Решение по делу № 33-5026/2020 от 02.10.2020

УИД72RS0021-01-2020-001686-49

Дело № 33-5026/2020 (№ 2-1754/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Защиты», в лице представителя Засыпкиной О.С,, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № <.......> от <.......> заключенный между Минихановым Р.Р. и ООО «Единый центр защиты».

    Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в пользу Миниханова Р.Р, денежные средства, внесенные по договору, в сумме 57500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31250 рублей, всего взыскать – 93750 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2225 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Садритинова Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миниханов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (далее по тексту ООО «Единый центр защиты», ответчик) о расторжении договора № <.......> от <.......> года, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 57 500 руб., неустойки за период с <.......> года по дату вынесения решения суда исходя из суммы 57 500 руб. в сутки – 575 руб., штрафа и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Минихановым Р.Р. и ООО «Единый центр защиты» заключен договор о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам № <.......>. Стоимость юридических услуг по договору составила 165 000 руб. Согласно п. 1.3 договора, оплата услуг производится следующим образом: - в момент подписания договора истец вносит оплату в размере 500 руб.; - истцу предоставляется рассрочка оплаты по договору в течение 11 месяцев; - истец имеет право внести денежные средства раньше указанного срока; - ответчик направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, только после 50% оплаты услуг по настоящему договору (п. 1.2 договора). Во исполнение положений п. 1.2. договора, истец, за период с <.......> года по <.......> года оплатил ответчику 57 500 руб. В день заключения договора истцом были переданы ответчику все необходимые документы, ответчиком была оказана услуга – консультация и анализ документов. За период с <.......> года по <.......> года указанная услуга является единственной, которую ООО «Центр защиты прав» оказало истцу. При этом, весь период действия договора ответчик уверял истца, что работа с его документами ведется, что никакими актами о выполнении работ не подтверждал. Утрата доверия, а также ухудшившееся финансовое состояние истца исчерпали возможность оплаты услуг ООО «Центр защиты прав» в связи с этим, истец был вынужден отказаться от договора. В связи с чем, <.......> года обратился в офис к ответчику, с целью расторжения договора. ООО «Центра по защите прав» выдал истцу форму заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом, истца смутил тот факт, что в представленной форме заявление было адресовано Генеральному директору ООО «Единый центр Урал», тогда как договор был заключен с ООО «Единый центр защиты». Также Миниханова Р.Р. попросили подписать соглашение о прекращении действия договора <.......> года. По истечении установленного десятидневного срока на рассмотрение заявления истца, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, на которое получил отказ ООО «Единый центр Урал», мотивированный тем, что ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 80 400 руб. с приложением списка оказанных услуг и их стоимости. С представленным ответом истец не согласен, поскольку считает, что ответчик не мог действовать от его имени и в его интересах не имея соответствующей доверенности. С представленным ответчиком списком оказанных услуг истец также не согласен, по следующим основаниям. В представленном ответчиком расчете указано, что за первичную консультацию оплачено 2000 руб., при этом изначально указанная консультация была бесплатной. В заключенном сторонами договоре указаны этапы проведения работы: первый этап – правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, консультирование заказчика по вопросу сбора документов, второй этап - подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами. Согласно списку выполненных работ, в ответе на претензию, юристы компании уже приступили ко второму этапу, хотя сделать этого не могли, поскольку работы по первому этапу не произведены, документы не собирались и не предоставлялись. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что ответчиком осуществляется вымогательство денежных средств за не оказанные услуги, потребитель вводится в заблуждение относительно оказываемых услуг, не имеет понятия об окончательной их стоимости, условия договора ущемляют права потребителя, так как ответчик позволяет себе одностороннее изменение условий договора. Исполнителем не представлено каких – либо подтверждений выполненных работ.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Миниханов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сухов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый центр защиты» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Единый центр защиты» - Засыпкина О.С. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миниханова Р.Р. к ООО «Единый центр защиты» отказать в полном объеме.

    В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причин его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате чего, суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик же, в свою очередь, был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. В связи с отсутствием у ответчика возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не признал ответ на претензию подтверждением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что услуги оказаны не были и не могли быть оказаны, поскольку заказчик не предоставил доверенность. Податель жалобы указывает, что в действительности ответчиком, в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № <.......> от <.......> года произведены следующие действия: - подготовлено правовое заключение по делу, с которым был ознакомлен заказчик Миниханов Р.Р., что подтверждается его подписью; - подготовлены запросы 13 кредиторам о предоставлении информации о задолженности. Данные запросы подписаны заказчиком лично и направлены в адреса кредиторов почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений; - подготовлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором ООО «ХКФ Банк», подписанное заказчиком лично и направленное в адреса кредитора почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения; - подготовлен запрос в МО ГИБДД УМВД Тюменской области, также лично подписанный заказчиком, и направленный в адреса ГИБДД почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения; - подготовлено и направлено в адрес судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области заявление об отмене судебного приказа № 853/2019-1м, заявление подписано заказчиком лично и направлено в адреса кредитора почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получено определение об отмене данного судебного приказа; - подготовлено и направлено в адрес судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области заявление об отмене судебного приказа № 2-568/2019-1м, заявление подписано заказчиком лично и направлено в адреса штора почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Получено определение об отмене данного судебного приказа; - подготовлено и направлено в адрес судебного участка               № 4 Тюменского судебного района Тюменской области заявление об отмене судебного приказа № 2-7945/2019-6м, заявление подписано заказчиком лично и направлено в адреса кредитора почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Получено определение об отмене данного судебного приказа; - подготовлены запросы кредиторам об обработке персональных данных, заявления об осуществлении взаимодействия 13 кредиторам. Заказчик был ознакомлен о необходимости подписать подготовленные документы. Документы заказчиком не подписаны, следовательно, не направлены в адрес кредитов. Обращает внимание, что на почтовые услуги ответчиком понесены расходы в размере 2 212,13 руб., утверждение представителя истца о том, что ответчик не мог приступить к подготовке второго этапа по договору оказания юридических услуг, поскольку Миниханов Р.Р. не представлял в ООО «Единый центр защиты» никаких документов, не соответствует действительности, так как заказчик предоставил все документы, запрошенные сотрудниками ответчика, необходимые для подготовки заявления о признании гражданина банкротом, что подтверждается расписками в получении документов от <.......>, <.......> года. Апеллянт считает, что имея возможность принимать участие в судебном заседании, ответчик бы доказал факт оказания услуг истцу, а также понесенных расходов.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                    Сухов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

     Представитель истца Садритинова Э.М., действующий на основании доверенностей от <.......> (л.д. 50), <.......> (л.д. 53), возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

    Истец - Миниханов Р.Р., представитель ответчика - ООО «Единый центр защиты», не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, ввиду следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Единый центр защиты» и Минихановым Р.Р. заключено соглашение № <.......> о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, до момента подписания Миниханов Р.Р. подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами на оказание юридических услуг, размещенных на официальном сайте исполнителя по адресу: https://edin.centr (л. д. 6-8).

Согласно п.1.1. соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг»: «Оптимальный с рассрочкой» первый этап: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, консультирование заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом, сбор пакета документы осуществляется частично заказчиком (исполнитель уведомляет заказчика о необходимости предоставления таких документов). По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. 2 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам и взыскателям заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг, направление заявления с приложенными документами в суд в соответствии с п. 1.3 заявления. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом. 3 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве». В рамках данного заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина банкротом.

Из п. 1.2. заявления следует, что стоимость услуг по соглашению составляет 165 000 рублей, в стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере не более 41 500 рублей, депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего (возможно заключение отдельного договора поручения по передаче денежных средств исполнителем финансовому управляющему). В случае если, в отношении заказчика будет введена еще одна стадия банкротства последний обязан оплатить все расходы, связанные с введением второй стадии банкротства. В случае отказа заказчика от настоящего заявления, исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие расходы. Возврат денежных средств заказчик осуществляет самостоятельно.

Согласно в п. 1.3 заявления оплата услуг производится в момент подписания 500 руб., на остальную сумму предоставляется рассрочка на 11 месяцев, заказчик имеет право внести денежные средства раньше указанного срока.

Исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, только после 50% оплаты услуг по настоящему заявлению.

Исполнитель приостанавливает оказание услуг в случае непредставления заказчиком необходимых исполнителю документов, сведений, информации до начала оказания исполнителем услуг (п. 1.6).

Согласно п. 1.9 заявления, в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении заявления, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.

Исполнитель имеет право менять условия оказания юридических услуг и тарифы, уведомив заказчика не позднее, чем за пять дней до вступления в силу изменений посредством смс, либо путем отправки уведомления по почтовому адресу. Данные изменения вступают в силу с даты размещения на сайте исполнителя и подписания дополнительного соглашения к заявлению (п. 1.10).

<.......> года между Минихановым Р.Р. и ООО «Единый центр защиты» подписан акт оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам № <.......> (л. д. 16).

Из п. 1.1 акта следует, что в соответствии с подписанным заявлением о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам № <.......>, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов.

<.......> года Миниханов Р.Р. обратился с заявлением в ООО «Единый центр Урал», с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л. д. 17).

<.......> года в ООО «Единый центр Урал» поступила досудебная претензия Миниханова Р.Р., содержащая требования вернуть денежные средства и расторгнуть договор, в связи с отсутствием необходимости осуществления услуг по договору, а также в связи с утратой доверия к организации (л. д. 19).

В ответе на претензию ООО «Единый центр защиты» указано, что с учетом проделанной работы и оказанных услуг на сумму 80 400 руб., руководством ООО «Единый центр защиты» принято решение об отказе Миниханову Р.Р. в возврате денежных средств (л. д. 22).

Частично удовлетворяя заявленные Минихановым Р.Р. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450, п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3, ст. 31, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком доказательств оказания услуг и выполнения работ на сумму 80 400 руб., указанную в ответе на претензию истца, представлено не было, первичная консультация по вопросам о банкротстве, списания долгов и решения проблем с кредитами является бесплатной, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 57 500 руб. Миниханову Р.Р., а также взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 31 250 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причин его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года исковое заявление Миниханова Р.Р. к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было принято к производству суда (л. д. 1).

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года дело по исковому заявлению Миниханова Р.Р. к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 июля 2020 года на 11-00 час. (л. д. 2).

Копия указанного определения была направлена ответчику ООО «Единый центр защиты» по адресу: <.......>, <.......> года и получена представителем ответчика по доверенности <.......> года, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении о вручении (л. д. 54).

Судебная коллегия отмечает, что данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ООО «Единый центр защиты» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по делу, а также возражения по заявленным исковым требованиям, однако, иным образом распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, в частности: - доказательства оказания услуг по договор об оказании юридических услуг № <.......> от <.......> года; - доказательства фактически понесенных расходов; - доказательства предоставления заказчиком документов, судебной коллегией не принимаются, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Защиты», в лице представителя Засыпкиной О.С,, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: