Решение по делу № 33-1235/2024 (33-21206/2023;) от 15.12.2023

Судья Соловьева А.Ю.                                  Дело 33-1235/2024 (33-21206/2023)

№ 2-45/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Пискунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова А.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.06.2023 года

по гражданскому делу по иску Кондакова А.И. к администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Кондакова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Кондаков А.И. обратился в суд с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП.

    В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2022 года в 22 часа 20 минут по адресу г.Арзамас, ул.Севастопольская, у дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком О164РХ152 под управлением истца Кондакова А.И.: в указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие повреждения: передняя правая покрышка, диск, задняя правая покрышка, диск. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы, составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на администрации города Арзамаса.

    11.05.2022 года в адрес администрации г.Арзамаса направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, представитель ответчика на осмотр не явился.

    Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Экспертная компания «Автэк» стоимость восстановительного ремонта составляет 53221 руб.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 53221 рубль; расходы по оценке в размере в размере 4500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по диагностике в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1797 рублей; почтовые расходы в размере 388 рублей.

    Определением суда от 02.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика администрацию городского округа города Арзамаса Нижегородской области.

    В судебном заседании истец Кондаков А.И. заявленные исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области - Болдарева С.С. исковые требования не признала.

    В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «СГХ» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.06.2023 года с учетом определения об исправлении поиски в решении суда от 05.07.2023 года постановлено: «Исковые требования Кондакова А.И. к администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу Кондакова А.И. в счет возмещения ущерба от ДТП 14000 рублей, расходы на оценку 1183 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 69 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Кондакова А.И. к администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП в остальной части отказать.

    Взыскать с Кондакова А.И. в пользу Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14738 рублей.

    Обязать Кондакова А.И. после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области автошину Maksis [номер] от автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] и диск колеса с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 19.04.2022 года».

В апелляционной жалобе Кондаков А.И. просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом однозначных ответов по поставленным вопросам не дано, сумма восстановительного ремонта значительно занижена.

Также заявитель не согласен со взысканными с него судебными издержками за проведение судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «СГХ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что истец Кондаков А.И. является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер].

19.04.2022 года в 22 часа 20 минут на ул.Севастопольская у дома 22 водитель Кондаков А.И., управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] произвел наезд на дорожную выбоину, тем самым повредив свою автомашину: переднюю правую покрышку, диск, заднюю правую покрышку, диск.

В соответствии с актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2022 года, составленного в 01 час 2 минуты, в результате инструментального обследования обнаружена выбоина в дорожном полотне по адресу г.Арзамас, ул.Севастопольская, д.22 размеры которой составляют: глубина 0,13 м., ширина – 0,27 м., длина – 0,67 м., площадь 0,180 кв.м. Полученный результат не соответствует техническому регламенту.

Согласно заключению специалиста от 16.05.2022 года, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 53221 рубль.

Согласно заключению экспертов ООО НЭПЦ «Ценность» № 35/11/12 от 07.12.2022 года, экспертами сделаны следующие выводы: 1. С технической точки в результате наезда автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] на заявленную выбоину 19.04.2022 года в районе д. 22 по ул. Севастопольская на ТС образованы повреждения автошины «1». В остальном объеме зафиксированные в материалах дела повреждения не являются следствием ДТП от 19.04.2022 года и образованы при иных обстоятельствах. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 19.04.2022 года, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер составляет: без учета износа 8000 рублей, с учетом износа 2800 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, для разрешения дела по существу суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 16.03.2023 года поручено экспертам ООО ЭК «Практикум».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО ЭК «Практикум» от 14.06.2023 года, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О164РХ/152, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2022 года в 22:20 по адресу: г. Арзамас, ул. Севастопольская, у д. 22. 2. Стоимость восстановительного ремонта, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа составляет округленно: без учета износа составляет 14 000 рублей, с учетом износа составляет 3 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца и причинением материального ущерба, в связи, с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Администрацию городского округа города Арзамаса Нижегородской области.

    При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением экспертов ООО ЭК «Практикум». Взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1183 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 472 рубля 69 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (26,31%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не дано однозначных ответов на поставленные судом вопросы, сумма восстановительного ремонта экспертом значительно занижена, не могут быть приняты во внимание.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Практикум». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кондакова А.И. в пользу администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «НЭПЦ «Ценность» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14738 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соловьева А.Ю.Дело № 2-45/2023      Дело № 33-1235/2024 (21206/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Н. Новгород                                                                16 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Пискунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БСВ» Кондакова А.И. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Кондакова А.И. к администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        26.06.2023 года Арзамасским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Кондакова А.И. к администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП. Иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 05.07.2023 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, взыскано с администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу Кондакова А.И. в счет возмещения ущерба от ДТП 14000 рублей, расходы на оценку 1183 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 69 копеек. В удовлетворении исковых требований Кондакова А.И. к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП в остальной части отказано. Взысканы с Кондакова А.И. в пользу Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14738 рублей. Кондаков А.И. обязан после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области автошину Maksis [номер] и диск колеса от автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак О164РХ152 с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 19.04.2022 года. Решение не вступило в законную силу.

        Определением суда от [дата] по делу назначалась повторная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЭК Практикум». Оплата экспертизы возлагалась на ФИО1 Экспертиза не оплачена.

        ООО «ЭК Практикум» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование требований указало, что по определению суда проведена экспертиза, оплата за которую в размере 30000 рублей не произведена. Просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

        В судебном заседании истец Кондаков А.И. возражал против взыскания расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

        Представитель ответчика администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, представители третьих лиц ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «СГХ», представитель ООО «ЭК Практикум» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

        Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года постановлено: «Заявление ООО «ЭК Практикум» о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить.

        Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу ООО «ЭК Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7893 рубля.

        Взыскать с Кондакова А.И. в пользу ООО «ЭК Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22107 руб.».

        В частной жалобе Кондакова А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

        Заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Кондакова А.И. определением суда от 16.03.2023 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Практикум». Оплата экспертизы возложена на Кондакова А.И. Экспертиза проведена, но не оплачена.

26.06.2023 года по делу вынесено решение, иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 05.07.2023 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, взыскано с администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу Кондакова А.И. в счет возмещения ущерба от ДТП 14000 рублей, расходы на оценку 1183 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 69 копеек. В удовлетворении исковых требований Кондакова А.И. к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП в остальной части отказано. Взысканы с Кондакова А.И. в пользу Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14738 рублей. Кондаков А.И. обязан после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области автошину Maksis [номер] и диск колеса от автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак О164РХ152 с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 19.04.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 16 января 2024 гола решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, исковые требования Кондакова А.И. удовлетворены частично - что составляет 26,31%, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: взыскав в пользу ООО «ЭК Практикум» с администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области 7893 рубля, с Кондакова А.И. 22107 рублей.».

Доводы о чрезмерной стоимости судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Назначенная судом экспертиза по делу проведена, заключение экспертов принято и приобщено судом к материалам дела в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы и право экспертов на получение вознаграждения. Оснований для снижения стоимости экспертизы, выполненной ООО «ЭК Практикум» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кондакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Кочеткова М.В.