Решение по делу № 2-696/2015 от 10.08.2015

дело № 2-696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего и.о. судьи Гатауллина Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Юзлибаева О.И.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сухорукова С.В. к Нуриеву И.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков С.В. обратился в суд с иском к Нуриеву И.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Нуриев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда гор. Казани признан виновным в совершении кражи его имущества на сумму 120600 рублей.

Просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с Нуриева И.Р. в его пользу в качестве компенсации за похищенный телефон 15000 рублей, денежные средства в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 15000 рублей, похищенные с карты банка «Русский Стандарт» денежные средства в размере 111651 рублей 63 копеек, с карты банка АКБ «Кредит-Москва» 30628 рублей 80 копеек.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Нуриева И.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по карте банка в размере 111651,63 рублей, в пользу АКБ «Кредит-Москва» задолженности по карте банка в размере 30628,80 рублей прекращено.

В судебное заседание истец Сухоруков С.В. и его представитель Сафьянов Р.З. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Нуриев И.Р., отбывающий уголовное наказание в <данные изъяты>, при исполнении судебных поручений иск, с учетом увеличения исковых требований, не признал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Нуриев И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил у Сухорукова С.В. телефон «iPhone 4», стоимостью 15000 рублей, а также кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились и денежные средства в размере 4000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Нуриев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данным приговором также установлено, что Нуриев И.Р., совершая вышеуказанное преступление, со счета кредитной карты банка «Русский Стандарт» похитил 80000 рублей, со счета кредитной карты банка «Банк Кредит Москва» похитил 21600 рублей. Таким образом, Нуриев И.Р. причинил истцу от похищения денежных средств имущественный ущерб на сумму 101600 рублей.

Итого согласно материалам уголовного дела противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 120600 рублей (4000+15000+101600).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 120600 рублей. В остальной части отсутствуют основания для удовлетворения. Так обосновывая свои исковые требования в заявленном размере, сторона истца представила выписки со счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем банковскими карточками пользовался и сам истец, как до совершения преступления, так и после совершения преступления со стороны ответчика.

Суду не представлены доказательства о причинении нравственных страданий, в связи с чем суд считает отказать в иске в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом договора № на оказание юридических услуг и расписки (л.д.30-31) расходы на оплату услуг представителя Сафьянова Р.З. составили 15000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложность гражданского дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Нуриева И.Р. в пользу Сухорукова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере семь тысяч рублей.

При подаче иска истец Сухоруков С.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.3) за требование о компенсации морального вреда. Данная сумма не подлежит взысканию в пользу Сухорукова С.В. с ответчика Нуриева И.Р.

При подаче иска истец Сухоруков С.В. был освобожден от уплаты госпошлины за требование имущественного характера. В связи с изложенным, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (3612 рублей), должна быть взыскана в бюджет с ответчика Нуриева И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухорукова С.В. к Нуриеву И.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева И.Р. в пользу Сухорукова С.В. причиненный преступлением материальный вред в сумме 120600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Нуриева И.Р. в бюджет государственную пошлину в размере 3612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин