Решение по делу № 8Г-6336/2020 от 18.02.2020

Судья Бубнова Ю.А.                                                                                                      Дело № 88-6840/2020

СК Ольков А.В.                                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-5030/2019

Гриценко И.В. - докл.

    Гончаров Д.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горового Р.А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Шеремет Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    7 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Шеремет Е.В. и его представителя по доверенности Калюжной А.Н. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

                                                    установила:

Горовой Р.А. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года исковые требования Горового Р.А., удовлетворены частично.

Истец Горовой Р.А., в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя АО «Либерти Страхование», просил принять отказ от исковых требований, в обоснование своих требований также представил письменное заявление, просил приобщить его к материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года принят отказ Горового Р.А. от исковых требований.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года, отменено, производство по гражданскому делу №2- 5030/2019 по иску Горового Р.А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шеремет Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставить решение суда первой инстанции в силе, отказать в принятии отказа истца от иска, произвести замену истца с Горового Р.А. на Шеремет Е.В., ссылается на наличие у него договора цессии от 1 июня 2019 года на право требование страхового возмещения и убытков, затрагиваются его права, как лицо, которому уступил Горовой Р.А. право требования сумм определенных решением суда первой инстанции и все права Горового Р.А. после 1 июня 2019 г. по этим выплатам были утрачены.

По мнению Шеремет Е.В., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Шеремет Е.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в кассационном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его кассационная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Обосновывая позицию о нарушении обжалуемым судебным постановлением прав и законных интересов заявителя, заявитель ссылается на договор цессии от 1 июня 2019 года, которым Горовой Р.А. уступил ему право требование страхового возмещения и убытков.

Между тем, судом установлено, что 17 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивируя тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года исковые требования Горового Руслана Андреевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскно с АО «Либерти Страхование» в пользу Горового Руслана Андреевича страховое возмещение в размере 398 060 руб. 48 коп.

Взыскана с АО «Либерти Страхование» в пользу Горового Руслана Андреевича неустойка в размере 300 000 руб.

Взыскан с АО «Либерти Страхование» в пользу Горового Руслана Андреевича штраф в размере 100 000 руб.

Взыскана с АО «Либерти Страхование» в пользу Горового Руслана Андреевича компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взысканы с АО «Либерти Страхование» в пользу Горового Руслана Андреевича расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 500 руб.

Взысканы с АО «Либерти Страхование» в пользу Горового Руслана Андреевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Шеремет Е.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное решение заявил о своем правопреемстве и предъявил договор цессии от 1 июня 2019 года.

Из пункта 1 договора цессии от 1 июня 2019 г. следует, что цедент Горовой Р.А. уступает цессионарию Шеремету Е.В. в полном объёме право требования к АО «Либерти Страхование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожно- транспортном происшествии, повреждением мотоцикла Honda CBR600RR, гос№ имевшим место 17 июля 2018 по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов выплатного дела, материалов гражданского дела и текста обжалуемого решения Прикубанского районного суда города Краснодара, транспортным средством, которое пострадало в результате ДТП, является мотоцикл Ямаха YZF-R6, гос№, то есть другое транспортное средство, чем то, которое указано в договоре цессии, представленном Шереметом Е.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный договор цессии, правильно признал, что он не является относимым доказательством по делу. Предметом предоставленного договора цессии является право требования по другому транспортному средству, чем то которое заявлено Горовым Р.А. страховщику.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что принятие отказа от исковых требований, заявленного Горовым Р.А. лично, в судебном заседании апелляционной инстанции, не нарушает и не затрагивает права Шеремета Е.В. на реализацию переданного ему права требования по страховому случаю в связи с ДТП. Судом, названный договор, не признан относимым доказательством по делу. Соответственно, позиция Шеремета Е.В. о нарушении его прав и интересов не имеет правовых оснований.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обладают правом на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем кассационный суд полагает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения как поданную лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

кассационную жалобу Шеремет Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                   7 ноября 2019 года- оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                            С.Е. Дагуф

Судьи                                   О.Н.Иванова

                                                                                  А.С.Харитонов