Решение по делу № 2-237/2022 от 11.01.2022

Гражданское дело № 2-237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталь Елены Юрьевны к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» о замене товара. Свои требования обосновала тем, что 28.08.2021г. между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Mercedes-Benz №, идентификационный номер (VIN) № №, черного цвета. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов, которые не были оговорены при его приемке. Однако, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: выставленная на круиз-контроле скорость отличается от скорости по спидометру на 3-5 км/ч, имеется повреждение радиатора охлаждения масла гидростабилизатора, задний правый светоотражатель отломан частично, разрушение патрубков забора воздуха, в автомобиле отсутствует фаркоп и электрообогрев лобового стекла. Истец 07.09.2021г. обратилась к ответчикам с требованием заменить товар на аналогичную модель. По настоящее время требования не выполнены.

Истец с учетом уточнения иска просит обязать ответчиков произвести замену транспортного средства - автомобиль Mercedes-Benz № идентификационный номер (VIN) № №, шасси отсутствует, кузов № №, двигатель № №, 2015 года выпуска, черного цвета, на транспортное средство этой же марки (модели) в комплектации не хуже, чем у заменяемого автомобиля, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 16.10.2021г. по 04.11.2021г. в размере 913000 руб., неустойку за период с 05.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Кришталь Е.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кришталь Р.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что просит взыскать неустойку за период с 16.10.2021г. по 31.03.2022г. и далее продолжить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности Шакшина О.Г. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что нарушений прав потребителя обществом не допущено. Так, при заключении спорного договора истец был уведомлен о том, что автомобиль был в употреблении и мог иметь эксплуатационные недостатки, которые не отражены в акте-приемке. Кроме того, сведения о комплектации автомобиля и дополнительных опциях истец имел возможность проверить на официальном сайте Мерседес-Бенц по идентификационному номеру ТС.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно пп. 1-2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,

В силу ст. указанного 10 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании п. 42 Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем первым пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 28.08.2021г. между Кришталь Е.Ю. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz №, идентификационный номер (VIN) № №, шасси отсутствует, кузов № №, двигатель № №, 2015 года выпуска, черного цвета, стоимостью 4565000 руб.

29.08.2021г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: выставленная на круиз-контроле скорость отличается от скорости по спидометру на 3-5 км/ч, имеется повреждение радиатора охлаждения масла гидростабилизатора, задний правый светоотражатель отломан частично, разрушение патрубков забора воздуха.

В обоснование заявленных недостатков истец предоставил суду заключения официального дилера Мерседес-Бенц ООО «МБ Рязань» от 01.09.2021г. и от 26.10.2021г., а также фотографии и видеозаписи спорного автомобиля, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик предоставил при размещении объявления о спорном товаре недостоверную информацию, а именно, указал на наличие в комплектации автомобиля рейлингов, фаркопа и электрообогрева лобового стекла, которые по факту отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается размещенным продавцом объявлением на сайте Авто.ру и указанным выше договором купли-продажи.

Истец 07.09.2021г. обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичную модель, которое было оставлено без удовлетворения.

18.10.2021г. истец направил ответчику заказным почтовым отправлением № № досудебную претензию (т. 1 л.д. 49-50), датированную от 18.09.2021г. (т. 1 л.д. 37-46), и врученную адресату 26.10.2021г., в которой просил осуществить обмен ТС и выплатить неустойку за просрочку исполнения ранее заявленного требования.

20.10.2021г. истец обратился в суд с иском в электронном виде, т.е. до момента получения ответчиком досудебной претензии, датированной от 18.09.2021г.

12.11.2021г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» направило истцу предложение (исх. № № об урегулировании спора, в котором предусмотрена возможность возврата автомобиля с уплатой компенсации морального вреда в размере 150000 руб. либо сохранение договора купли-продажи с выплатой компенсации в размере 200000 руб. К данному письму приложено подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора № № от 28.08.2021г

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается подписывать соглашение на указанных условиях, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля превышает размер компенсации.

Ответчик оспорил факт наличия недостатков в проданном автомобиле.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № 03/04/02/2022 от 05.03.2022г. у автомобиля марки Mercedes-Benz №, идентификационный номер (VIN) № № принадлежащего Кришталь Е.Ю., на момент покупки имелись недостатки, выраженные в виде аварийных и эксплуатационных повреждений масляного радиатора, эксплуатационного расслоения левого гофрированного патрубка забора воздуха, а также отсутствовали фаркоп (ТСУ), электрообогрев лобового стекла, рейлинги. При этом недостатки, выраженные в виде не удержания системой круиз-контроля заданной скорости, а также повреждения заднего правого светоотражателя, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ввиду этого, суд принимает судебное заключение № 03/04/02/2022 от 05.03.2022г. в качестве доказательства наличия неоговоренных продавцом недостатков и недостоверности указанных в объявлении сведений о комплектации автомобиля.

Ссылка ответчика на положения пп. 5.1, 5.1.1 договора купли-продажи № №, согласно которым в автомобиле могут быть выявлены не перечисленные в нем неисправности и продавец не несет за них ответственность, не принимается судом, поскольку они прямо противоречат изложенным выше нормам законодательства о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что сведения о комплектации автомобиля размещены на официальном сайте Мерседес-Бенц, отклоняется судом, поскольку именно в объявлении, размещенном продавцом в сети Интернет, была размещена недостоверная информация о дополнительных опциях автомобиля, которая ввела покупателя в заблуждение при выборе товара. При этом законом и условиями договора на покупателя не была возложена обязанность проверять соответствие информации о комплектации ТС на сайтах сторонних организаций.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что факты наличия недостатков в проданном автомобиле, которые не были сообщены продавцом покупателю при заключении договора, а также предоставления истцу недостоверной информации о комплектации нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, и покупатель в течение 14-ти дней с момента приобретения автомобиля обратился к продавцу с требованием о возврате товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательство по замене автомашины как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, суд обязывает ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» произвести замену транспортного средства – автомобиль Mercedes-Benz №, идентификационный номер (VIN) № № шасси отсутствует, кузов № №, двигатель № №, 2015 года выпуска, черного цвета, на транспортное средство аналогичной марки (модели) и комплектации согласно условиям договора № № от 28.08.2021г. При этом полагает, что разумным сроком на исполнение решения суда является один месяц с момента его вступления в законную силу.

Кроме того, поскольку ответчиком в установленный законом срок не исполнено требование потребителя о замене товара, то иск в части взыскания с ответчика в его в пользу неустойки также является обоснованным. Общий размер неустойки за период с 16.10.2021г. по 30.03.2021г. составит 7577900 руб., исходя из 166 дней просрочки и стоимости автомобиля в размере 4565000 руб., 1% за каждый день.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общую стоимость заказа, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000000 рублей.

Также суд взыскивает неустойку в размере 1% от общей стоимости автомобиля в сумме 4565000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 23500 руб. (23200 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» произвести замену транспортного средства - автомобиль Mercedes-Benz №, идентификационный номер (VIN) № №, шасси отсутствует, кузов № №, двигатель № №, 2015 года выпуска, черного цвета, - на транспортное средство аналогичной марки (модели) и комплектации согласно условиям договора № № от 28.08.2021г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Кришталь Елены Юрьевны неустойку за период с 16.10.2021г. по 30.03.2022г. в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 3010000 руб.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Кришталь Елены Юрьевны неустойку в размере 1% от общей стоимости автомобиля в сумме 4565000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 23500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                         А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022 г.