Решение по делу № 33-4368/2024 от 28.03.2024

Судья Ремезов Д.А. 24RS0028-01-2023-003192-94

Дело № 33-4368/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Тимиргазиева Олега Владимировича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тимиргазиева О.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимиргазиева Олега Владимировича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиргазиев О.В. обратился с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что его жалоба от 13 марта 2023 года за исх. №, адресованная в Управление Генеральной прокуратуры России по Сибирскому Федеральному округу, не была получена адресатом. В связи с этим истец испытывал осознание беззакония, стресс и негативные эмоции, депрессию, бессонницу, у него обострились хронические заболевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимиргазиев О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованно. Указывает, что судом не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств – медицинских сведений, почтового конверта, а также не был исследован акт от 11 сентября 2023 года. Просит истребовать медицинские сведения у врача-<данные изъяты>, который выставил ему (истцу) диагноз <данные изъяты>, а также истребовать почтовый конверт, в котором была направлена жалоба от 13 марта 2023 года и исследовать надлежащим образом акт от 11 сентября 2023 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокуратуры Кировского района г. Красноярска Боровиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика АО «Почта России», представителя третьего лица – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав истца Тимиргазиева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба Тимиргазиева О.В. от
13 марта 2023 года за исходящим №, адресованная в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, была направлена ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 марта 2023 года простой корреспонденцией сопроводительным письмом от 13 марта 2023 года, что подтверждается реестром за 14 марта 2023 года.

29 марта 2023 года указанная выше жалоба зарегистрирована в Управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу и 03 апреля 2023 года направлена в прокуратуру Красноярского края для проверки доводов обращения Тимиргазиева О.В., откуда 12 апреля 2023 года направлена для разрешения по существу в прокуратуру Кировского района г. Красноярска.

25 апреля 2023 года жалоба поступила в прокуратуру Кировского района г. Красноярска. Обращение Тимиргазиева О.В. в установленный законом срок рассмотрено прокуратурой Кировского района г. Красноярска, в адрес истца 03 мая 2023 года направлен ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика АО «Почта России» не допущено нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, дающих право последнему на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 17 января 2024 года следует, что ходатайство истца об отложении слушания дела и истребовании доказательств было разрешено судом в установленном законом порядке (л.д. 109 оборот). В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств как само по себе, так и применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимиргазиева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи А.К. Шиверская

В.М.Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024