Решение по делу № 2а-8713/2018 от 13.12.2018

Дело в„– 2Р°-8713/2018                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск     28 декабря 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астрадымовой ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Кривощапову ФИО2, МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ.

Астрадымова ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Кривощапову ФИО2 МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 03 декабря 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано на то, что судебном приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановлением от 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки с отчетом об оценке арестованного имущества по акту от 16.11.2017 в размере 442000 рублей. Административный истец полагает, что оценка, принятая приставом, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска 19 декабря 2018 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «Золотой Фламинго», ООО «Айра –Торрес», ООО «Судебная экспертиза и оценка», Гришин ФИО3 Южно-Уральская Торгово-промышленная палата.

В судебное заседание административный истец Астрадымова ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебный приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Кривощапов ФИО2 административные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители административного ответчика Межрайонного специализированного отдела судебный приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованные лица ООО «Золотой Фламинго», ООО «Айра –Торрес», ООО «Судебная экспертиза и оценка», Гришин ФИО3 Южно-Уральская Торгово-промышленная палата участие в рассмотрении административного спора не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассмотрев обстоятельства и материалы административного искового заявления, выслушав административного ответчика, суд делает вывод о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебный приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Кривощапова ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Золотой Фламинго», в пользу взыскателей: ООО «Судебная экспертиза и оценка», Гришина ФИО3 Южно-Уральская Торгово-промышленная палата.

11 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебный приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Кривощапова ФИО2 наложен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Золотой Фламинго».

16 ноября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности согласно апелляционному определению от 20 июля 2017 года о взыскании денежных средств с Астрадымовой ФИО1 в пользу ООО «Золотой Фламинго».

10 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебный приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Кривощапова ФИО2 обращено взыскание на право требования ООО «Золотой Фламинго» по неисполненному денежному обязательству в сумме 331076,60 рублей (дебиторская задолженность), подтвержденное апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2017 года.

10 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кривощапова ФИО2 привлечен специалист для оценки арестованного имущества, а именно дебиторской задолженности согласно апелляционному определению от 20 июля 2017 года о взыскании денежных средств с Астрадымовой ФИО1 в пользу ООО «Золотой Фламинго».

07.09.2018 в УФССП России по Челябинской области поступили акт выполненных работ и отчет ООО «Айра Торрес» №200/11 от 21.08.2018 об оценке арестованного имущества (дебиторской задолженности), согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 442000 руб.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 03.12.2018, а именно в части неверного указания номера отчета об оценке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, совершены судебным приставом – исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Суд полагает, что нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 03 декабря 2018 года о принятии результатов оценки допущено не было, оснований для удовлетворения требований Астрадымовой ФИО1 не имеется.

Поскольку объектом оценки являлась дебиторская задолженность, для оценки был привлечен оценщик, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы истца о несоответствии отчета №200/11 от 21.08.2018 в связи с несоответствием действительной рыночной стоимости имущества не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости, нежели указанной в отчете №200/11 от 21.08.2018 оценщика ООО «Айра Торрес», административным истцом не представлено, суд руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности для судебного пристава – исполнителя принятия стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенной в названном отчете, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебный приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Кривощапова ФИО2 от 03 декабря 2018 года о принятии отчета об оценке имущества, основанное на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего признается законным и обоснованным.

Аргументы административного истца о том, что оценка принятая приставом недостоверная, поскольку ряд факторов взяты оценщиком «из воздуха» и не имеют отношения к реальной ситуации, не соответствуют действительности и являются голословными, и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным и производных от них требований об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179,180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление Астрадымовой ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Кривощапову ФИО2, МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                         Рћ.Рђ.Кокоева

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                 Рђ.Рќ.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рћ.Рђ.Кокоева

    РЎРµРєСЂРµС‚арь