Решение по делу № 2-115/2016 от 11.01.2016

2-115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                                                                                           г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Духович В.В. к ПАО «ВТБ24» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-н Духович В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как указывает Духович В.В. в нарушение пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Банк в нарушение Указаний ЦБР №2008-У не предоставил истцу, как заемщику, полную информацию о кредите ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Истец также отмечает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условие, поскольку договор является типовым. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, однако полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Также истец выражает несогласие с размером неустойки и выбором подсудности. Данные условия нарушают права Духович В.В. как потребителя, в связи с чем полагает законным компенсацию в его пользу морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин.

На основании изложенного, истец Духович В.В. просит признать пункты Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) недействительными, а именно в части: не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора, завышенной неустойки, включая пункт кредитного договора связанной с выбором подсудности; признать уведомления о полной стоимости кредита недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и действия по включению пункта кредитного договора, связанный с выбором подсудности; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Духович В.В., его представители не явились, были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, учитывая право истца, предусмотренное п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и Духович В.В. не оспаривается, что ему на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен кредитный договор. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, и указанное истцом не оспаривается. Как следует из представленного истцом Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), до заключения кредитного договора со стороны банка заемщику была предоставлена вся информация и разъяснены все условия кредитного договора. Заключив кредитный договор, Духович принял на себя обязательства по соблюдению его условий. Все существенные условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в параметрах кредита и указаны в пунктах названного Согласия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки и о полной стоимости кредита. Поэтому довод истца о не доведении до заемщика о полной стоимости кредита судом во внимание не принимается, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Напротив, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> кроме того, указан ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, также имеются сведения по платежной дате, что следует из вышеназванного Согласия на кредит.

Таким образом, истец, оценив представленные в Согласии на кредит сведения (дата, размер ежемесячных платежей, срок кредитования, полная стоимость кредита) согласился на заключение договора именно при такой процентной ставке, полной стоимости кредита. При указанных обстоятельствах, информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора была в надлежащей форме доведена до сведения истца до подписания истцом кредитного договора, доказательств обратного судом не установлено.

В связи с чем, требование истца о признании Согласия на кредит в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительным подлежит отказу в удовлетворении. Равно как суд не усматривает оснований по изложенным обоснованиям для удовлетворений требований Духович о признании Уведомления о полной стоимости кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком до истца информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита доведена надлежащим образом до заключения кредитного договора, то у суда не имеется оснований признавать незаконными действия ответчика о непредставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до его заключения. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, равно как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено.

Требование Духович В.В. о признании пункта Согласия на кредит, которым установлен размер неустойки недействительным, также не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны договора, согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

При этом размер неустойки законом не ограничивается.

Также указанной статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки в соответствии с условиями заявления, фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, что не противоречит закону, поэтому данный пункт заявления клиента о заключении договора кредитования не может расцениваться, как нарушающий право заемщика, как потребителя, и соответственно, не может быть признанным недействительным. Поэтому, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет его права, несостоятелен, поскольку истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций, неустойкой. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Истец имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО «ВТБ24», был согласен заключить договор именно на предложенных условиях.

Относительно исковых требований Духович В.В. о признании незаконным действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, суд приходит к следующему выводу.

В Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры и разногласия по Договору, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заёмщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения ПАО «ВТБ 24» или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса ПАО «ВТБ24», иного внутреннего подразделения банка – по усмотрению ПАО «ВТБ24».

Тем самым, стороны по соглашению между собой, на основании положения ст. 32 ГПК РФ, могут изменить территориальную подсудность, что законом допустимо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и признания незаконными действий банка по изложенным выше обоснованиям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Духович В.В. в обоснование своих доводов в иске ссылается на то, что им была направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком претензии истцом Духович В.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод истца о направлении ответчику претензии, поскольку данное обстоятельство не подтверждено со стороны истца.

Суд считает, что представленная претензия не подтверждает ее отправление в адрес ответчика. Других допустимых доказательств, подтверждающих направление указанной претензии ответчику, и получения ее банком, истцом суду не представлено. Истец имел возможность обратиться с требованием о предоставлении информации непосредственно в отделение банка, однако этого им сделано не было.

Поскольку судом отказано истцу Духович В.В. в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными и признании незаконными действий ответчика, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Духович В.В. со стороны банка какого-либо вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Духович В.В. требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Духович В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Жарникова О.В.