Решение по делу № 22-2363/2022 от 01.12.2022

Дело № 22К-2363/2022                         Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 декабря 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Ганина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ганина О.В. в защиту подсудимого К.А.Ю, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.11.2022 г., которым

К.А.Ю,, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено, объявлен розыск.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению К.А.Ю, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В ходе следствия в отношении К.А.Ю, 16.11.2021 г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации и проживания: ***.

Обжалуемым постановлением от 24.11.2022 г. принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с момента задержания, в связи с тем, что К.А.Ю, скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин О.В. в защиту подсудимого, не согласившись с данным постановлением, указал, что вывод суда о том, что его подзащитный скрылся от суда, сделан преждевременно и не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости объявления К.А.Ю, в розыск и изменения меры пресечения нет.

Обращает внимание, что К.А.Ю, явился с повинной, полностью признал свою вину, содействовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о снижении общественной опасности деяния К.А.Ю, Указывает, что сведений о том, что К.А.Ю, скрылся от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в материалах дела нет. Отмечает, что рапорт судебного пристава фиксирует лишь отсутствие подзащитного дома и не более того. В этой связи полагает, что он избранную меру пресечения он не нарушал. Факт нахождения К.А.Ю, на лечении в учреждениях здравоохранения г. Тамбова в связи с состоянием здоровья, а также в местах лишения свободы, судебными приставами и судом не проверялся. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 253, 255 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и изменении подсудимому К.А.Ю, в связи с нарушением им избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что подсудимый К.А.Ю,, освободившись 04.10.2022 г. по отбытии срока наказания из мест лишения свободы, в судебные заседания, назначенные на 1, 16, 18, 24 ноября 2022 г. не явился.

Предпринятые судом меры по обеспечению его участия в судебном заседании, а именно вынесенные постановления о принудительном приводе от 16, 18 ноября 2022 г. положительных результатов не дали, поскольку по известному месту регистрации и жительства, по которому была избрана мера пресечения, он отсутствовал, со слов матери ее сын К.А.Ю, по нескольку дней дома отсутствует, установить его местонахождение не представилось возможным.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания К.А.Ю,, которому известно о возбужденном уголовном деле, направленном в суд для рассмотрения, не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, судом осуществлялся запрос в ТОГБУЗ «ГКБ № 3 им. Д.И.С. г. Тамбова» по месту регистрации и жительства К.А.Ю,, по сведениям которой в период нахождения дела в суде до принятия обжалуемого решения за медицинской помощью К.А.Ю, не обращался, не указано об обратном и его родственниками.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, представленные материалы уголовного дела, данные о личности К.А.Ю,, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы 04.10.2022 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения, уклоняясь от явки в суд, скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу и ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены К.А.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.11.2022 г. в отношении К.А.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья -                      Е.Н. Хворова