Решение по делу № 2-62/2018 от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Коляденко С.В.,

ответчика ИП Стариковой Т.В.,

представителя ответчика ИП Стариковой Т.В. по ордеру адвоката Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2018 по иску Коляденко Т.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Стариковой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СОФИ» о расторжении договора о доставке и сборке мебели, о взыскании денежных средств, об обязании забрать товар, о взыскании процентов за невыполнение требований расторжении договора и возврате неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на юридические услуги, о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стариковой Т.В. к Коляденко Т.Ю. об обязании принять комплектующие элементы в виде выдвижных ящиков к кровати «Арикама» по договору купли-продажи от 25.05.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коляденко Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стариковой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СОФИ» о расторжении договора о доставке и сборке мебели, о взыскании денежных средств, об обязании забрать товар, о взыскании процентов за невыполнение требований расторжении договора и возврате неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на юридические услуги, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в апреле 2016 года между ней и ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» в лице менеджера В.Е.И. была достигнута договоренность о доставке и сборке мебели на заказ, а именно: кровать с ящиками, 2 тумбы, комод, шкаф, матрас для спальни и диван для гостиной.

В исполнение согласованного заказа истцом Коляденко Т.Ю. в период с 01.04.2016 года по 25.05.2016 года были оплачены денежные средства в общем размере --- рублей:

- --- рублей, чек Сбербанка России от 09.04.2016 г.;

- --- рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №00196 от 01.04.2016 г. ИП Старикова Т.В.;

- --- рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №00196 от 25.05.2016 г. ИП Старикова Т.В.

Указанные денежные средства были приняты индивидуальным предпринимателем Стариковой Т.В., что подтверждается печатями на квитанциях.

Первоначально срок окончания работ был озвучен 25 апреля 2016 года менеджером В.Е.И. – 11 мая 2016 года (шкаф – изготовление 2 недели, остальная мебель для спальни – месяц).

Далее сроки неоднократно переносились, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Диван для гостиной был поставлен, полностью оплачен, претензий по качеству дивана не имеется.

24.05.2016 года был поставлен шкаф-купе стоимостью --- рублей, за сборку которого истцом было оплачено --- рублей, всего за шкаф-купе было оплачено --- рублей, что подтверждается копией расходной накладной №00207 от 24.05.2016 г. При сборке шкафа-купе выяснилось, что не хватает полок (вместо оговоренных 4 полок были поставлены только 3, кроме того, цвет шкафа значительно отличался от цвета остальной мебели, т.е. шкаф ненадлежащего качества. Истец уведомил об этом ответчиков.

25.05.2016 года была доставлена кровать, 2 тумбы, комод и матрас, согласно расходной накладной №00208 от 24.05.2016 г.

Однако специалисты по сборке мебели кровать не собрали, так как ящики для кровати не подошли по размеру, и сборщики забрали их обратно. Данная информация была доведена до специалистов по сборке мебели и до ответчиков телефонным звонком и по электронной почте.

Таким образом, ненадлежащего качества была поставлена следующая мебель в комплекте: кровать, ящики, комод, тумбы. Так как комод и тумбы без кровати не могут быть приняты.

Всего ненадлежащего качества поставлена мебель на общую сумму --- рублей.

07.06.2016 г. истцом в адрес ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» по электронной почте было направлено письмо с вопросом о сроках устранения недостатков. Менеджер В. Е.И. сообщила, что 08.06.2016 г. подтвердит поставку.

09.06.2016 г. в связи с отсутствием информации, истец снова написала письмо на электронную почту ответчика, на что менеджер В.Е.И. сообщила, что сроки доставки перенесены на следующую неделю.

14.06.2016 г. истец снова обратилась по электронной почте к ответчикам о предоставлении материальной компенсации за нарушение сроков и наличии недостатков, которые не устранены, на что менеджер В.Е.И. сообщила, что по полкам и ящикам поставка перенесена, дата поставки неизвестна.

В срок до 29.07.2016 года от ответчиков не поступило недостающих частей мебели, не исправлены недостатки по цвету, в связи с чем, истец обратилась за возвратом денежных средств и возврате мебели.

03.08.2016 года менеджер В. Е.И. со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», сообщила, что возврат денежных средств невозможен.

Учитывая, что денежные средства за мебель получены ИП Стариковой Т.В., а также то, что в расходной накладной №00208 от 25.05.2016 г. ИП Старикова Т.В. указана как поставщик, истец полагает, что ИП Старикова Т.В. является стороной по договору о доставке и сборке мебели.

Истцом посредством Почты России направлены досудебные претензии в адрес ответчика ИП Стариковой Т.В. и ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за поставку и сборку мебели.

Указанная претензия направленная ИП Стариковой Т.В. была получена ею 26 августа 2016 года, а претензия, направленная в адрес ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» согласно информации с сайта Почты России возвращена отправителю.

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как досудебная претензия получена ИП Стариковой Т.В. 26 августа 2016 года, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца должны быть удовлетворены в течение 10 дней, а именно в срок до 05 сентября 2016 года включительно, истец считает, что просрочка исполнения составляет с 05.09.2016 года по дату составления искового заявления (10.08.2017 года) – 339 дней.

Уплаченная цена за товар --- руб.

1% от цены товара составляет --- руб.

За 339 дней неустойка (пеня) составляет --- руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор, заключенный между Коляденко Т.Ю., ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» и ИП Стариковой Т.В. о доставке и сборке мебели на заказ (кровать, 2 тумбы, комод, шкаф) в части неисполненных обязательств на сумму --- руб.;

- взыскать с ответчиков уплаченные Коляденко Т.Ю. денежные средства в размере --- рублей;

- обязать ответчиков забрать у Коляденко Т.Ю. мебель в части неисполненных обязательств на сумму --- рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Коляденко Т.Ю. сумму неустойки размере --- руб.;

- взыскать с ответчиков штраф 50 % в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчиков расходы на услуги юриста в размере --- рублей;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Ответчиком ИП Стариковой Т.В. заявлен встречный иск к Коляденко Т.Ю., в котором она указала, что является продавцом заказанной ответчицей мебели в интернет-магазине «ООО МЕБЕЛЬ СОФИ».

25.05.2016 г. ответчице была произведена поставка кровати «Арикама» стоимостью с доставкой товара до г. Домодедово по накладной №0028 от 25.05.2016 г. Кровать была принята ответчицей, о чем свидетельствует ее подпись в графе «получил», за исключением 4 выдвижных ящиков, которые не подошли по размеру.

В накладной №00208 от 25.05.2016 г. истцом сделана запись - ящики имеют дефект, вычеркнула п.2 – ящик выдвижной 4 шт. на сумму --- руб., отказалась получать ящики, и не стала оплачивать эту сумму.

На завод-изготовитель была отправлена рекламация, ящики к кровати были заменены, и 03.08.2016 года была осуществлена доставка ящиков истице, о чем она была уведомлена по электронной почте. Однако она отказалась принимать ящики и до настоящего времени отказывается это сделать. Недополученные ящики находятся на складе на хранении.

Истец по встречному иску ИП Старикова Т.В. полагает, что с ее стороны все обязательства по договору купли-продажи выполнены.

Согласно п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, истец по встречному иску ИП Старикова Т.В. просит: обязать ответчицу Коляденко Т.Ю. принять комплектующие элементы в виде 4 выдвижных ящиков в ранее приобретенной ею кровати «Арикама» по договору купли-продажи от 25.05.2016 г.

Истец Коляденко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Коляденко Т.Ю. по доверенности Коляденко С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. По встречному иску пояснил, что доказательств отказа в принятии выдвижных ящиков ответчиком по встречному иску не имеется, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ИП Старикова Т.В. в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика по встречному иску Коляденко Т.Ю. действия, связанные с отказом в принятии комплектующих, являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ИП Стариковой Т.В. по ордеру адвокат Назарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Коляденко Т.Ю., пояснила, что согласно заключению экспертизы кровать не функциональна, так как отсутствуют ящики. Ответчик по встречному иску их не приняла. Просила отказать в удовлетворении требований Коляденко Т.Ю. и обязать ее принять ящики к кровати «Арикама» как комплектующие элементы.

ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» представитель не явился, извещение направлялось своевременно, сведений об извещении не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску Коляденко Т.Ю. был осуществлен заказ у ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» через Интернет-магазин мебели в том числе: кровать «Арикама ЗВ/ВЯ» размер 160х200, цвет беленый дуб, матрас Optima Trust EVS (160х200), комод «Арикама» midi, тумба «Арикама» mini - 2 шт., поставленной по накладной №00208 от 25.05.2016 года (л.д.91), а также шкаф-купе 1800х60х2400, цвет беленый дуб (платяной + 2 бельевых), поставленный по накладной №00207 от 25.05.2016 года (л.д.92).

Указанная мебель была предварительно оплачена истцом Коляденко Т.Ю. ответчику – индивидуальному предпринимателю Стариковой Т.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00196 от 01 апреля 2016 года на сумму --- рублей от ИП Стариковой Т.В., чеком Сбербанка России от 09.04.2016 года на сумму --- рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №00196 от 25 мая 2016 года на сумму --- рублей (л.д.10, 11).

Индивидуальный предприниматель Старикова Т.В. в спорных правоотношениях является поставщиком мебели, что подтверждается материалами дела: указанными квитанциями к приходным кассовым ордерам и расходными накладными №00207 от 24.05.2016 года и №00208 от 25.05.2016 года и не отрицалось ответчиком ИП Стариковой Т.В. и ее представителем.

Таким образом, ИП Старикова Т.В. является надлежащим ответчиком по данному иску, требования истца к ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

24.05.2016 года истцу был поставлен шкаф-купе стоимостью --- рублей, за сборку которого истцом было оплачено --- рублей, всего за шкаф-купе было оплачено --- рублей, что подтверждается копией расходной накладной №00207 от 24.05.2016 г. (л.д.91).

25.05.2016 года была доставлена кровать, 2 тумбы, комод и матрас, согласно расходной накладной №00208 от 24.05.2016 г. (л.д.92).

Однако специалисты по сборке мебели кровать не собрали, так как ящики для кровати не подошли по размеру, и сборщики забрали их обратно. Данная информация была доведена до специалистов по сборке мебели и до ответчиков телефонным звонком и по электронной почте. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Стариковой Т.В. и ее представителем.

Истец сообщала о своих претензиях ответчикам по качеству мебели, что подтверждается распечаткой переписки между истцом и ответчиками по электронной почте за период с 25 апреля 2016 года по 03 августа 2016 года (л.д.25-34).

После переписки по электронной почте истцом 22.08.2016 года в адрес ответчика ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за доставку и сборку мебели на заказ (кровать, 2 тумбы, комод, шкаф) в размере --- рублей, что подтверждается копиями претензии, описи, квитанции об оплате услуг Почты России (л.д.39-40).

22.08.2016 года аналогичная досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за доставку и сборку мебели на заказ (кровать, 2 тумбы, комод, шкаф) в размере --- рублей, была направлена истцом в адрес ответчика ИП Стариковой Т.В., что подтверждается копиями претензии, описи, квитанции об оплате услуг Почты России (л.д.41-45, 46-50).

По ходатайству представителя истца по доверенности Коляденко С.В. была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз» от 26.06.2018 года:

1. Соответствует ли мебель, а именно: шкаф-купе 1800/60/2400 цвет беленый дуб (платяной +2 бельевых), поставленный по накладной №00207 от 24.05.2016 года, а также кровать «Арикама» 3-В/ВЯ размер 160х200, цвет беленый дуб, поставленная по накладной №00208 от 25.05.2016 года, находящаяся по адресу: (адрес 1), назначению, качеству и потребительским свойствам указанного товара, пригодна ли данная мебель к эксплуатации?

Потребительские свойства мебели - функциональные, эргономические, эстетические, надежность.

К функциональным свойствам мебели относится ее способность удовлетворять различные потребности: служить для хранения вещей (шкафы, тумбы, вешалки), для сидения и отдыха (кресла, диваны, кровати).

Отсутствие выдвижных ящиков в кровати снижает функциональные свойства кровати.

Основными эргономическими свойствами мебели являются комфортабельность и гигиеничность.

Комфортабельность характеризуется удобством пользования изделием (сидения, лежания, хранения вещей). Как выявлено при проведении исследований комфортабельность, обусловленная удобством пользования изделия (кровати), на момент проведения экспертизы, отсутствует.

Эстетические свойства мебели имеют важное значение. Художественная выразительность мебели достигается чистотой и ясностью формы, хорошими пропорциями, умелым сочетанием различных элементов единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных по размерам, конструкции, облицовке и отделке.

В предъявленной на экспертизу группе изделий мебели различного функционального назначения, отсутствует единое оформление по облицовке и отделке, что является нарушением эстетических показателей потребительских свойств.

Как выявлено в исследовательской части мебель соответствует назначению.

По качеству изделий - дефектов, возникших при эксплуатации, не выявлено, однако имеется несоответствие кровати п.5.2.5 ГОCT 16371- 2014. При проведении экспертизы в предъявленной группе мебели выявлено, что единое оформление по облицовке и отделке отсутствует, ухудшая эстетические свойства, а также нарушены эргономические и функциональные свойства кровати.

Таким образом, мебель пригодна к эксплуатации при восстановлении эстетических свойств, эргономических и функциональных показателей.

2. Входят ли шкаф-купе 1800/60/2400, цвет беленый дуб (платяной + 2 бельевых), поставленный по накладной №00207 от 24.05.2016 года и кровать «Арикама» 3-В/ВЯ размер 160х200, цвет беленый дуб, поставленная по накладной №00208 от 25.05.2016 года, в состав единого комплекта (спального гарнитура)?

В соответствии с п.7 ГОСТ 20400-2013 гарнитур мебели: группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Предъявленная на экспертизу мебель: шкаф-купе и кровать модель «Арикама 3-В/ВЯ» имеют различную фактуру и рисунок дерева лицевой, видимой при эксплуатации, поверхности фасадов, а также вставки на мебели коричневого цвета различаются по тону (вставки шкафа-купе имеют более темный оттенок, чем на корпусе кровати - фото № 1). Данные различия являются подтверждением того, что шкаф-купе и кровать не входят в состав единого гарнитура.

3. Входят ли ящики выдвижные, указанные в п.2 накладной №00208 от 25.05.2016 года, в состав кровати, указанной в п.1 данной накладной и возможна ли эксплуатация кровати без данных выдвижных ящиков, без утраты потребительских свойств товара?

Кровать, на момент проведения экспертизы, является недоукомплектованным изделием.

При визуальном осмотре кровати выявлено, что конструкция кровати предусматривает наличие выдвижных 4-х ящиков, для которых уже смонтированы стойки и направляющие, металлические острые концы которых находятся, на момент проведения экспертизы, открытыми и при эксплуатации могут нанести вред здоровью человека, что является нарушением п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014 - ребра торцов погонажных деталей фурнитуры должны быть притуплены. При наличии выдвижных ящиков концы направляющих закрываются фасадами.

В данном случае нарушен такой показатель потребительских свойств, как эргономические показатели - комфортабельность, характеризующая удобство пользования изделием.

При данной конструкции кровати без наличия ящиков, эксплуатация невозможна.

4. Имеются ли у предметов мебели: шкаф-купе 1800/60/2400 цвет беленый дуб (платяной +2 бельевых), поставленный по накладной №00207 от 24.05.2016 года, а также кровать «Арикама» 3-В/ВЯ размер 160х200, цвет беленый дуб, поставленная по накладной №00208 от 25.05.2016 года, какие-либо повреждения, влияющие на потребительские свойства товара или препятствующие их эксплуатации, если да, то могли ли они возникнуть в процессе эксплуатации с момента поставки?

Как выявлено в исследовательской части при проведении экспертизы повреждений на предъявленной мебели не выявлено (л.д.150-174).

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с нормами ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Начало течения срока для расчета неустойки, а именно по истечении 10 дней со дня получения ответчиком досудебной претензии истцом указан верно, а именно: с 05 сентября 2016 года.

Из расчета неустойки, представленного истцом, срок просрочки на момент составления иска – 339 дней и размер неустойки составляет --- руб.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика, из распечатки электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что шкаф-купе не приобретался в составе гарнитура совместно с кроватью «Арикама ЗВ/ВЯ», поэтому доводы истца на несоответствие цвета шкафа-купе и кровати как основании возврата шкафа-купе необоснованны. Несоответствие количества полок в отделениях для белья шкафа-купе в поставленном по товарной накладной от 24.05.2016 года, количеству оговоренных, как основание возврата товара ненадлежащего качества, суд также не может принять, в связи с тем, что какого-либо письменного доказательства о предварительной договоренности между сторонами об особенностях данного предмета мебели (договор, спецификация, эскиз и т.д.) в материалах дела не имеется. Однако после поставки и сборки шкафа-купе на расходной накладной №00207 от 24.05.2016 года истцом письменных отметок с претензиями по данному основанию не сделано (л.д.91).

Относительно требований истца о возврате следующих предметов мебели: кровать «Арикама ЗВ/ВЯ» размер 160х200, цвет беленый дуб, комода «Арикама», тумба «Арикама» - 2 шт., поставленной по накладной №00208 от 25.05.2016 года, суд отмечает, что претензии по невозможности использования кровати заявлены истцом и не отрицались стороной ответчика, что отмечено на расходной накладной №00208 от 25.05.2016 года истцом в виде письменных отметок (л.д.92).

Согласно заключению экспертизы использование кровати без выдвижных ящиков, т.е. в недоукомплектованном состоянии невозможно.

Доказательств доставки ящиков, соответствующих размеру, до обращения истца в суд ответчиком не представлено, таким образом требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за кровать «Арикама ЗВ/ВЯ» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ИП Стариковой Т.В. об обязании принять комплектующие элементы в виде 4 выдвижных ящиков в ранее приобретенной ею кровати «Арикама» по договору купли-продажи от 25.05.2016 г. не подлежащим удовлетворению.

В силу того, что использование комода и тумб без кровати не соответствует функциональности мебели, эстетическим свойствам – соответствие цвету, указанные предметы мебели также подлежат возврату ответчику со взысканием их стоимости.

В соответствии с изложенным суд считает, что с ответчика ИП Стариковой подлежат взысканию стоимость кровати – --- рублей, комода – --- рублей, 2-х тумб – --- рублей, а также стоимость сборки – --- рублей и доставки – --- рублей, а всего --- рублей.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать указанную сумму и составляет --- рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере --- рублей.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере --- рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере --- рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Стариковой Т.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек, из которых: госпошлина по требованиям имущественного характера - --- рублей --- копеек и госпошлина по неимущественным требованиям – --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Коляденко Т.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Стариковой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ СОФИ» о расторжении договора о доставке и сборке мебели, о взыскании денежных средств, об обязании забрать товар, о взыскании процентов за невыполнение требований расторжении договора и возврате неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на юридические услуги, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Стариковой Т.В. к Коляденко Т.Ю. об обязании принять комплектующие элементы в виде выдвижных ящиков к кровати «Арикама» по договору купли-продажи от 25.05.2016 года, отказать.

Расторгнуть договор, заключенный между Коляденко Т.Ю. и ИП Стариковой Т.В. о продаже, доставке и сборке мебели от 01.04.2016 года в части продажи следующей мебели: кровать «Арикама ЗВ/ВЯ» размер 160х200, цвет беленый дуб, комод «Арикама» midi, тумба «Арикама» mini - 2 шт., поставленной по накладной №00208 от 25.05.2016 года

Взыскать с ИП Стариковой Т.В. в пользу Коляденко Т.Ю. денежные средства за покупку, доставку, сборку следующей мебели: кровать «Арикама ЗВ/ВЯ» размер 160х200, цвет беленый дуб, комод «Арикама» midi, тумба «Арикама» mini - 2 шт., поставленной по накладной №00208 от 25.05.2016 года, а всего на общую сумму --- (---) рублей.

Обязать ИП Старикову Т.В. за свой счет забрать у Коляденко Т.Ю.мебель: кровать «Арикама ЗВ/ВЯ» размер 160х200, цвет беленый дуб, комод «Арикама» midi, тумба «Арикама» mini - 2 шт., поставленную по накладной №00208 от 25.05.2016 года, находящуюся по адресу: (адрес 1).

Взыскать с ИП Стариковой Т.В. в пользу Коляденко Т.Ю. сумму неустойки размере --- (---) рублей.

Взыскать с ИП Стариковой Т.В. в пользу Коляденко Т.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ИП Стариковой Т.В. в пользу Коляденко Т.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---(---)рублей.

Взыскать с ИП Стариковой Т.В. в пользу Коляденко Т.Ю. расходы за оказание юридической помощи в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ИП Стариковой Т.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья В.С. Муштаков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стариковой А.В. - без удовлетворения.