Решение по делу № 33-6858/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-6858/2022

№2-3144/2020

УИД 66RS0005-01-2020-003981-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слободинского Владимира Семеновича к Слободинской Татьяне Николаевне о взыскании денежной компенсации

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, суд

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Слободинского В.С. к Слободинской Т.Н. о взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

20.02.2021 ответчик Слободинская Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 указанное заявление Слободинской Т.Н. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на его неизвещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, неполучение им копии обжалуемого судебного постановления, неразмещение данного судебного акта в карточке дела на официальном сайте суда.

Также истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принесены дополнения к частной жалобе, в которых Слободинский В.С. указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что клиентом адвокату денежные средства не передавались, выполненные последним работы произведены без оплаты, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют признаками фальсификации (заполнены неустановленным образом), также они датированы датами судебных заседаний, состоявшихся по делу, ввиду чего следует вывод, что представителем не произведена досудебная, подготовительная работа; сумма за участие в суде апелляционной инстанции больше суммы за участие в суде первой инстанции, тогда как должно быть наоборот. Кроме того, заявителем не представлены соглашения, из которых можно было бы определить предмет договора, выписки из журнала регистрации соглашений, которые подтвердили бы реальность заключения таких соглашений, корешки ПКО, отсутствуют выписки из книги учета доходов и расходов и кассовой книги, а также выписки из адвокатского лицевого счета, отсутствуют акты выполненных работ, о необходимости их истребования апеллянтом заявлялось в суде апелляционной инстанции. Возражая относительно суммы присужденных в пользу ответчика расходов, истец указывает на их чрезмерный размер, при условии подтверждения факта несения таких расходов полагает разумной ко взысканию сумму в размере 2000 руб. Также в дополнениях к частной жалобе, ссылаясь повторно на его ненадлежащее извещение, не оспаривая факт наличия в материалах дела сведений о неполучении им судебной корреспонденции, направленной посредством почтовой связи, неизвещения ответчика в том числе путем направления извещения на электронную почту, смс-сообщением, телефонограммой а также, по его мнению, неразрешение поданных им по делу заявлений, просит вынести в адрес председателя Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга частное определение.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ..., ... проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции от 25.11.2020 на сумму 15 000 руб. и от 11.08.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д.2 т.2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание существо спора, объект фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика – адвокат Кнеллер Л.А., сложность дела, с учетом требований разумности суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом снизил испрашиваемую истцом сумму до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно его неизвещения как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так из материалов дела следует, стороной истца не оспаривается факт направления в его адрес: <адрес> судебной корреспонденции с извещением о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, между тем такая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с ее неполучением истцом.

Таким образом негативные последствия не получения корреспонденции по месту регистрации, несет сам адресат.

При этом обязанности извещать дате и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, одновременно всеми предусмотренными в совокупности способами, установленными положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда, вопреки доводу апеллянта, не имеется.

Разрешая доводы истца, согласно которым из представленных в материалы дела документов следует, что клиентом адвокату денежные средства не передавались, выполненные последним работы произведены без оплаты, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют признаками фальсификации, соглашение об оказании услуг между адвокатом Кнеллер Л.А. и Слободинской Т.Н. в принципе не заключалось, а также иных доводов, ставящих под сомнение реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя Кнеллер Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны указанного соглашения его наличие, заключение и факт оплаты по нему неоспаривали, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, порочащие данное соглашение, его условия и факт надлежащей оплаты, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не представлено таких относимых и допустимых доказательств апеллянтом и на рассмотрение суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание, что сам Слободинский В.С. участником правоотношений по указанному соглашению не является.

Разрешая довод апеллянта о том, что размер присужденных в пользу ответчика является завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо обоснованных контррасчетов относительно чрезмерности испрашиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, поименованные выше обстоятельства, также соглашается с изложенными в оспариваемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом также не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств, обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Относительно просьбы заявителя о вынесении в адрес суда частного определения суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения.

Более того, в противовес ссылки апеллянта на неразрешение поданных им по делу заявлений, материалы дела содержат в себе определения суда, которым разрешены требования Слободинского В.С. об ускорении рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.42 т.2), о возвращении заявления указанного лица о приостановлении исполнительного производства (л.л.48-49 т.2), а также сопроводительное письмо о направлении в адрес Слободинского В.С. испрашиваемых им документов (л.д.40 т.2).

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...