Решение по делу № 33-3358/2019 от 03.04.2019

Судья Глебова Е.П.,

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-3358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уваровой Елены Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Уваровой Елене Викторовне, Быковой Татьяне Ивановне, Привалихину Федору Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

09.01.2019 года в суд поступило заявление ответчика Уваровой Е.В. о пересмотре решения суда от 30.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-4408/2015.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 года заявление ответчика Уваровой Е.В. оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе ответчик Уварова Е.В. выражает несогласие с определением суда, в виду его незаконности и необоснованности, противоречии нормам материального права.

    Указывает, что юридическое лицо ООО «Центр-Профи» на момент вынесения решения судом, стороной правоотношения по вышеуказанному кредитному договору не являлся, поскольку 7.08.2015 года уступило право требования ООО «Константа», которое в свою очередь 17.08.2015 года заключил договор цессии с ООО «Филберт». Таким образом у ответчика Уваровой Е.В. 30.09.2015 года, на дату вынесения решения отсутствовали обязательственные отношения перед истцом, так как они прекращены в соответствии с правилами ст. 407 ГК РФ, в связи с заключением новых договоров цессии.

    Полагает, что истец действовал недобросовестно и умышленно, злоупотребил своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, намерено скрыл юридический факт перехода прав кредитора иному лицу, имеющее существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку ООО «Центр-Профи», как надлежащее лицо по обязательству, обращался за выдачей исполнительного листа, участвовал в исполнительном производстве.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела ООО «Центр-Профи» обратилось к Уваровой Е.В., Быковой Т.И., Привалихину Ф.С. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 11.02.2008 года ОАО «Промсвязьбанк» заключило с Уваровой Е.В. кредитный договор Номер изъят, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Быковой Т.И., Привалихина Ф.С. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 25.07.2013 года кредитор заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки право требования по договору Номер изъят от 11.02.2008 года ООО «Центр-Профи».

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования ООО «Центр-Профи» были удовлетворены частично, с Уваровой Е.В., Быковой Т.И., Привалихина Ф.С. в пользу ООО «Центр-Профи» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 11.02.2008 в размере 666 777, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3 289,26 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.12.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 09.01.2019 года произведена замена истца ООО «Центр-Профи» правопреемником ООО «Филберт», в связи с тем, что 05.08.2015 года между ООО «Центр-Профи» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО «Центр-Профи» передало, а ООО «Константа» приняло права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников. В п. 27341 данного Реестра предусмотрено, что по договору уступки прав требований от 05.08.2015 года к ООО «Константа» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору Номер изъят от 11.02.2008 года с Уваровой Е.В.

17.08.2015 года между ООО «Константа» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Константа» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников. В п. 27295 данного Реестра предусмотрено, что по договору уступки прав требований от 17.08.2015 года к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору Номер изъят от 11.02.2008 года с Уваровой Е.В.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Уварова Е.В. указывала на то, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ,    ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо, в порядке, установленном законодательством по гражданскому судопроизводству, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В качестве доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений истец представил договор цессии. Однако, при этом, юридическое лицо ООО «Центр-Профи» на момент вынесения решения судом, стороной правоотношения по вышеуказанному кредитному договору не являлся, поскольку 07.08.2015 года уступил право требования ООО «Константа», которое в свою очередь 17.08.2015 года заключил договор цессии с ООО «Филберт». Полагает, что у ответчика Уваровой Е.В., на дату вынесения судом решения 30.09.2015 года отсутствовали обязательственные отношения перед истцом, так как они прекращены в соответствии с правилами ст. 407 ГК РФ, в связи с заключением новых договоров цессии. Отсутствие у истца права требования взыскания с ответчика Уваровой Е.В. задолженности по кредитному договору является существенным обстоятельством, не было известно ни суду, ни заявителю. Данное обстоятельство стало известно из поданного по гражданскому делу заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и приложенными к нему договорами цессии, так как сведения о переходе прав от ответчика скрыли.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, не влияет на существо вынесенного по делу решения в том смысле, который содержится в главе 42 ГПК РФ, поскольку вопрос замены стороны может быть решен в порядке ст. 44 ГПК РФ, допускающей правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. Из решения суда следует, что необходимость удовлетворения иска была обусловлена лишь ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. Заявитель Уварова Е.В. связывает указанные обстоятельства как благоприятные в отношении нее, не в связи с погашением ею денежных обязательств, а в связи с ненадлежащим кредитором в отношении нее, что противоречит положениям статьи 392 ГПК РФ, не могут быть признаны как вновь открывшимися. Кроме того, как следует из материалов дела юридическое лицо ООО «Центр-Профи» на момент вынесения решения судом 07.08.2015 года уступило право требования ООО «Константа», которое в свою очередь 17.08.2015 года заключил договор цессии с ООО «Филберт». Договоры цессии никем не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права при правильной оценке судом обстоятельств, указанных ответчиком в качестве вновь открывшихся.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                О.Н. Иванова

Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                               С.В. Кислицына