Решение по делу № 33-2360/2024 от 07.02.2024

Судья Ловейко М.С.                                                  Дело № 33-2360/2024

(2-155/2023, 13-377/2023)

                                                                       25RS0013-01-2022-002384-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            5 марта 2024 года           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу нотариального округа г. Партизанска Приморского края Терёшкиной Т.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, признании имущества совместной собственностью, включении имущества в наследственную массу и о разделе наследства, третьи лица администрация Партизанского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., расходов на авиабилеты 153 950 руб., расходов на проживание 45 184 руб.

20.12.2023 определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагает, что при определении размера расходов подлежащих взысканию в ее пользу, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском к ответчикам, просила включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество: <адрес> по адресу: <адрес> «а»; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> «а»; <адрес>, по адресу: <адрес>. Также просила признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней в порядке наследования право собственности в реконструированном объекте недвижимости: объединенной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в размере 0,0858 доли в праве общей долевой собственности; признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> размере 625 000 руб., сумму компенсации за 0,0858 доли в праве общей долевой собственности на объединенную <адрес> по адресу: <адрес>, ул. K. Коренова, <адрес> в размере 429 000 руб., сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж № по адресу: <адрес> в размере 25 000 руб.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд, с учетом заявленных встречных исковых требований, решил: признать <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместным имуществом супругов; признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, как за пережившим супругом; включить в состав наследственного имущества ФИО7, 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>: за ФИО2 в размере 1/8 доли, за ФИО1 в размере 1/8 доли, за ФИО3 в размере 1/8 доли, за ФИО4 в размере 1/8 доли в праве собственности; признать <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместным имуществом супругов; признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на <адрес> в <адрес> как за пережившим супругом; включить в состав наследственного имущества умершего ФИО7, 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>: за ФИО2 в размере 1/8 доли, за ФИО1 в размере 1/8 доли, за ФИО3 в размере 1/8 доли, за ФИО4 в размере 1/8 доли в праве собственности; включить в состав наследственного имущества умершего ФИО7 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>: за ФИО2 в размере 1/16 доли, за ФИО1 в размере 1/16 доли, за ФИО3 в размере 1/16 доли, за ФИО4 в размере 1/16 доли; признать право собственности в порядке наследования после ФИО7, на индивидуальный гараж №, по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1; признать индивидуальный гараж №, совместным имуществом супругов; признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на индивидуальный гараж №, как за пережившим супругом; включить в состав наследственного имущества умершего ФИО7, 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный гараж №; произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности в порядке наследования индивидуальный гараж №: за ФИО2 в размере 1/8 доли, за ФИО1 в размере 1/8 доли, за ФИО3, в размере 1/8 доли, за ФИО4 в размере 1/8 доли в праве собственности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 1/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> 625 000 руб.; после получения ФИО1 денежной компенсации за долю в праве на квартиру в сумме 625 000 руб., прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края, и признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 1/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и 1/16 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 429 000 руб.; после получения ФИО1 денежной компенсации за долю в праве на квартиру в сумме 429 000 руб., прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и 1/16 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и признать право собственности на 1/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и 1/16 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 25 000 руб.; после получения ФИО1 денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО1 на индивидуальный гараж №, признав право собственности на 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный гараж № за ФИО2; всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1 079 000 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

20.10.2022 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор поручения, согласно которому заявителю предоставляются следующие юридические услуги: составление искового заявления, подача его в суд, составление ходатайства и заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер и порядок оплаты за оказанные услуги определены в п. 2 договора. Представлена расписка в получении денежных средств в размере 300 000 руб.

Отказывая в требованиях заявителя о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что между сторонами фактически отсутствовал спор относительно наследственного имущества, при этом исковые требования не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания взаимных прав сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела и принятого судебного акта не следует, что стороны разрешили спор мировым соглашением, при этом истец ФИО1 от своих требований к ответчикам не отказывалась, на их удовлетворении настаивала. Факт согласия ответчиков с заявленными ФИО1 в суде исковыми требованиями, не указывает на отсутствие спора о праве, и не лишает истца прав на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представитель истца - ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях, заявленные исковые требования удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами условия договора были исполнены, в связи с чем, оснований для отказа в требовании о взыскании судебных расходов не имеется.

    Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований 17.01.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, 09.06.2023, а также 12.12.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что заявленные требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В подтверждение понесенных на проезд и проживание в гостинице расходов заявителем представлены квитанции электронных билетов по маршруту г. Москва - г. Владивосток - г. Москва на общую сумму 153 950 руб., подтверждение бронирования гостиницы на сумму 45 184 руб. Даты прибытия и отправления самолета, детализация брони номеров в гостинице, соответствуют датам проведения судебных заседаний.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд представителя подтверждено надлежащими доказательствами, при этом сторона истца проживала в Московской области, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов в заявленном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов на проживание ФИО1 представлены платежные документы, из которых следует, что её представитель проживала в гостиницах г. Владивостока, при этом среднее время проживания составляло от двух до трех суток.

Между тем, гражданское дело рассматривалось в Партизанском районном суде Приморского края, находящемся в г. Партизанск, в связи с чем, несения расходов на проживание в гостиницах г. Владивостока, нельзя признать обоснованными и разумными. Кроме того, исходя из того факта, что авиарейсы по маршруту «аэропорт г. Артема – аэропорт г. Москва» осуществляются не менее 5 раз в неделю, необходимости проживания по месту рассмотрения гражданского дела более двух суток подряд, не имелось.

При взыскании расходов на проживания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в деле сведения о средней стоимости одноместного гостиничного номера в г. Партизанск в размере 2 000 руб. в сутки (л.д. 146 т. 3), вследствие чего считает возможным удовлетворить требования заявителя на проживание представителя, в размере 20 000 руб. (5 судебных заседаний х 2 суток х 2 000 руб.).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Поскольку иск о выделе доли заявлен и удовлетворен ко всем ответчикам по первоначальному иску, то судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 20.12.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы 153 950 руб., расходы на проживание 20 000 руб., а всего ко взысканию 233 950 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Председательствующий