Решение по делу № 22-6495/2022 от 03.10.2022

Судья Кравченко Ю.В.

№ 22-6495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону    25 октября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., адвоката Плеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Демьяненко В.А. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Демьяненко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Демьяненко В.А. об освобождении его от дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Демьяненко В. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, его ходатайство об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, обосновывает наличие у него права обратиться с ходатайством об освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку, при рассмотрении вопроса о замене неотбытого основного вида наказания более мягким, суд не рассмотрел вопрос об освобождении его от дополнительного вида наказания; оспаривает выводы суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении ребенка-инвалида. Он является единственным кормильцем в семье, из его заработной платы производятся удержания в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, а так же иные взыскания, в связи с чем возможность уплатить штраф у него отсутствует. Осужденный так же ссылается на то, что санкция статьи, по которой он осужден, не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а так же на то, что устроиться на высокооплачиваемую работу он не имеет возможности.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Демьяненко В.А. осужден приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2019 по ч.4 ст.160 и ст.196 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2021 не отбытое Демьяненко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 28 дней заменено более мягким

2

видом наказания - исправительными работами, на тот же срок, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Вопрос об освобождении Демьяненко В.А. от дополнительного вида наказания не рассматривался.

осужденный Демьяненко В.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на невозможность его исполнения в силу тяжелого материального положения.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

В соответствии со ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для принятия решения об освобождении осужденного от дополнительного вида наказания. Разрешая данный вопрос, суду надлежит руководствоваться положениями уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, о наличии необходимых и достаточных данных, свидетельствующих о том, что лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании, либо исполнении назначенного ему дополнительного вида наказания. При разрешении данного вопроса, как и при разрешении вопроса об освобождении от отбывания, либо замены неотбытой части основного вида наказания, суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к труду, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Из представленных материалов следует, что преступными действиями Демьяненко В.А. потерпевшим был причинен имущественный вред в размере 11 334 763,23 руб., который до настоящего времени не возмещен. Возмещение причиненного вреда в период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы производилось путем удержаний из его заработной платы. В это же время из заработной платы осужденного производились удержания во исполнение назначенного Демьяненко В.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа. Было удержано 19 426,94 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2021 не отбытое Демьяненко В.А. наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания - исправительными работами. Из постановления суда следует, что на момент рассмотрения вопроса о замене не отбытого наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания Демьяненко В.А. был намерен трудоустроиться разнорабочим в ООО «ПроБаланс». 23.11.2021 Демьяненко В.А. был освобожден. Данных о том, что в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., Демьяненко В.А. предпринимались какие-либо меры к трудоустройству, возмещению причиненного им вреда, а так же исполнению наказания в виде штрафа, представленные материалы не содержат. 16.02.2022 Демьяненко В. А. самостоятельно трудоустроился в ООО «Энергомакс» на должность заместителя директора с должностным окладом    14 000 руб., после чего прибыл в уголовно

исполнительную инспекцию для постановки на учет и пояснил, что он трудоустроен и будет отбывать наказание по месту своей работы, после чего

обратился с ходатайством об освобождении его от дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе после его освобождения из мест лишения свободы, не принятие им мер к возмещению причиненного

J

преступлением вреда и исполнению наказания в виде штрафа, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку основания полагать, что цели наказания в отношении Демьяненко В.А. достигнуты, отсутствуют. С учетом изложенного, освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа Демьяненко В.А. не подлежит.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного Демьяненко В.А. было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Отсутствие в настоящее время у осужденного доходов, достаточных для исполнения наказания в виде штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для освобождения Демьяненко В.А. от дополнительного вида наказания не является. Имущественное положение осужденного, в том числе нахождение на его иждивении ребенка-инвалида, было известно суду первой инстанции при постановлении приговора, учитывалось при определении вида и размера назначенного Демьяненко В.А. наказания, в том числе дополнительного, и так же не может являться основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного. Ссылки осужденного на то, что санкция ч.4 ст.160 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку вопрос о виде и размере наказания разрешается судом при постановлении приговора, справедливость назначенного наказания предметом рассмотрения, при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Демьяненко В.А. об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демьяненко В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья