Решение по делу № 33а-821/2020 от 02.06.2020

Судья Кулеш М.А. Дело № 33а – 821/2020

2а-149/2020 07RS0005-01-2020-000190-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре: Жантуеве К.Р.

с участием: представителя административного истца Филиппова С.В. – Дедищева А.Н., представителя административного ответчика – Местной администрации Майского муниципального района КБР – Тищенко А.М., представителя заинтересованных лиц Филиппова А.С. и Филиппова Б.С. – Филипповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Филиппова С.В. к Местной администрации Майского муниципального района КБР о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Филиппова С.В. на решение Майского районного суда от 27 марта 2020 года,

установила:

Филиппов С.В. обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации Майского муниципального района КБР о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на переустройство принадлежащего истцу по праву общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, под индивидуальное газовое отопление, оформленное письмом от 26 февраля 2020 года № о возложении обязанности в выдаче разрешения на установку индивидуального отопления.

В заявлении указывалось, что 12 февраля истец обратился в Местную администрацию Майского муниципального района КБР с заявлением на выдачу разрешения о согласовании переустройства принадлежащей ему квартиры с установкой в ней автономного отопления.

Решением от 26 февраля 2020 года в удовлетворении его заявления отказано. Основанием к отказу послужил п.15 ст.14 ФЗ от 29.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому установлен зареет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при условии, что они указаны в перечне, утвержденным Правительством Российской Федерации. Кроме того указывалось на то, что схемой теплоснабжения г. Майский не предусмотрен перевод дома в котором расположена квартира заявителя на индивидуальные источники энергии.

Полагая отказ незаконным Филиппов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Майского районного суда от 27 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением, административный истец Филиппов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года № 787 утверждены правила подключения к системам теплоснабжения. Согласно п. 51 Правил Правительством установлен исчерпывающий перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, допускается переход квартиры на индивидуальный источник тепловой энергии, при условии, что он не входит в перечень запрещенных. Поскольку установленный прибор тепловой энергии не включен в указанный список, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании переустройства.

Указывает, что схема теплоснабжения в г. Майский не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайства о е приобщении к материалам дела ответчиком не заявлялось и, следовательно, такая причина отказа как отсутствие в Схеме теплоснабжения предложений по отключению отдельных квартир от центрального отопления не определена нормативно-правовыми актами.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик – Местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района в лице своего представителя ФИО4, указывая на законность обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Дедищевым А.Н., и Филипповой Н.В., выслушав представителя административного ответчика Тищенко А.М., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовые основания и порядок согласования соответствующим органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме его собственник представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения данного помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Из приведенных положений статьи 26 ЖК Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме органом, осуществляющим согласование, должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно же части 2 статьи 27 ЖК Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

При этом частью 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, административный ответчик - администрация города Майского вправе была отказать в удовлетворении заявления Филиппова С.В. в согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения только лишь при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные упомянутой частью 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации основания для такого отказа.

Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в согласовании переустройства указанного помещения, административный ответчик - администрация <адрес>, приведя в нем положения части 15 статьи 14 названного Федерального закона, в его обоснование сослалась лишь только на то, что ею установлен прямой запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, тогда как данная норма материального права также содержит и исключение из этого общего правила - случаи, определенные схемой теплоснабжения.

Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика - администрации города Майского не содержит указания на конкретные, установленные ею факты и обстоятельства, которые исключали бы возможность установки в принадлежащем административному истцу Филиппову С.В. помещении системы индивидуального отопления в соответствии с упомянутой схемой теплоснабжения, а также являлись бы одним из установленных упомянутой частью 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации основанием для отказа ей в согласовании переустройства данного помещения.

В связи с этим, констатация административного ответчика - администрации города Майского в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа в его таком согласовании без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.

При таких условиях и учитывая, что она не доказала наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца Филиппова С.В., являющегося заинтересованным в согласовании планируемого им переустройства указанного помещения лицом и обратившейся за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Рассматривая и разрешая указанную категорию административных дел, суд не вправе, если следовать пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения лица, его принявшего.

Указанное исключало возможность установления судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела наличия или отсутствия предусмотренных приведенными нормами материального права оснований для отказа в согласовании переустройства указанного помещения, в том числе и тех обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика - администрации города Майского при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, войдя в обсуждение таких обстоятельств и установив их, неправомерно признал со ссылкой на них оспариваемое решение административного ответчика - администрации города Майского соответствующим требованиям закона.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, констатировав отсутствие предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для признания оспариваемого по настоящему административному делу решения незаконным, отказал в удовлетворении искового требования административного истца Филиппова С.В. о признании его таковым.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в части этого искового требования, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

По той причине, что административный ответчик - администрация города Майского по существу упомянутое заявление административного истца Филиппова С.В. не рассмотрела и фактических обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных приведенными нормами материального права основания для согласования переустройства или отказа в нем, в оспариваемом решении не привела, на данный орган местного самоуправления, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, подлежат возложению обязанности, как по повторному рассмотрению ее заявления с приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня получения им копии настоящего апелляционного определения, так и по направлению в Судебную коллегию и этой гражданке сообщения об исполнении данного определения в этой части на следующий день после такого его исполнения.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по вышеприведенным мотивам, исключают возложение на административного ответчика - администрацию <адрес> упоминаемых в административном исковом заявлении обязанностей.

При таких условиях суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковые требования административного истца Филиппова С.В. о возложении на административного ответчика - администрацию города Майского указанных обязанностей без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части их разрешения подлежит, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Майского районного суда КБР от 27 марта 2020 года части отказа в удовлетворении искового требования Филиппова С.В. об оспаривании решения Местной администрации городского поселения Майский, Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, оформленного ее письменным ответом от 26 февраля 2020 года № отменить.

Принять в этой части новое решение. Исковое требование Филиппова С.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Местной администрации городского поселения Майский, Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, оформленного ее письменным ответом от 26 февраля 2020 года №, об отказе в согласовании на основании заявления Филиппова С.В. от 17 февраля 2020 года с приложенными к нему документами переустройства квартиры <адрес> в городском поселении Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Возложить на Местную администрацию городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики повторно рассмотреть заявление Филиппова С.В. от 17 февраля 2020 года вместе с приложенными к нему документами о согласовании переустройства <адрес> Республики в течение пяти дней со дня получения настоящего апелляционного определения.

Сообщение об его исполнении в этой части подлежит направлению Местной администрацией городского поселения Майский, Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и Филиппову С.В. на следующий день после такого его исполнения.

В остальном решение Майского районного суда КБР от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова С.В. - без удовлетворения.

председательствующий: М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров