Решение от 30.10.2023 по делу № 2-1413/2023 от 25.05.2023

46RS0031-01-2023-001573-71

Гражданское дело № 2-1413 /14-2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           30 октября 2023 года                                                                     город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюгиной Елены Валерьевны к Козявину Александру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Синюгина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козявину А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что 25 мая 2020 года истец и ответчик заключили договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.01.2021 г. В подтверждение получения денежных средств по данному договору займа была составлена соответствующая расписка. Ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты> В тот же день 25 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. В последующем у ответчика возникли финансовые затруднения, ввиду чего он направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 25 мая 2020 года и предложил урегулировать возникший спор во внесудебном порядке посредством принятия истцом в счет погашения образовавшейся задолженности залогового имущества - автомобиля <данные изъяты> Между истцом и ответчиком 08 июля 2022 года было составлено соглашение о передаче залога в счет долга. При этом стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В этот же день был составлен акт приема- передачи залогового имущества к соглашению о передаче залога в счет долга в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял транспортное средство <данные изъяты> и получил от ответчика свидетельство о регистрации т/с № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 20 июля 2022 года истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в подтверждение чего истцу нотариусом ФИО13 было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (регистрационный номер: №). В марте 2023 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля <адрес> за собой. Однако, в регистрационном подразделении ГИБДД истцу в регистрации было отказано со ссылкой на то, что в отношении указанного автомобиля службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия. После этого истец узнала, что на официальном сайте службы судебных приставов размещена информация о наличии в ОСП по Сеймскому округу г. Курска исполнительных производств в отношении ответчика, которые послужили основаниями для введения запрета. Просит суд признать Синюгину Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> признать за Синюгиной Е.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> обязать ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец Синюгина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Синюгиной Е.В. по доверенности Башкатов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент заключения договора, запретов и обременений на автомобиль наложено не было. В настоящее время автомобиль находится у Синюгиной Е.В., он не исправен, в связи с чем не может быть предоставлен суду. Письменные объяснения, которые дала Синюгина Е.В. судебному приставу исполнителю о том, что транспортного средства у неё не имеется можно объяснить тем, что она боялась, что транспортное средство будет у неё изъято.

Ответчик Козявин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», НАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> третьи лица ФИО14 ФИО15 Селютина А.Н. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ а также паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является Козявин А.В.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 14.11.2013, выданного МССУ № САО г.Курска по делу № вступившему в законную силу 16.10.2013, предмет исполнения: алименты в размере <данные изъяты> в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника Козявина А.В. в пользу взыскателя Селютиной А.Н. возбуждено исполнительное производство №

05.06.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Козявина А.В. В постановлении указано, что по состоянию на 05.06.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Судебный пристав – исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий Козявину А.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из представленного истцом Синюгиной Е.В. договора займа с залоговым обеспечением от 25.05.2020 между Козявиным А.В. (заемщиком) и Синюгиной Е.В. (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.01.2021г. (л.д.9). В соответствии с п.4 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>

    Факт передачи сумм займа от истца ответчику подтверждается распиской от 25.05.2020 (л.д.10), иных документов подтверждающих фактическую передачу денежных средств истцом ответчику, не представлено.

    Также из представленных истцом документов следует, что 25.05.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11).

    Как указано истцом Синюгиной Е.В. в иске, ответчик Козявин А.В. взятые на себя обязательства не выполнил и направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 25 мая 2020 года, а также предложил урегулировать возникший спор во внесудебном порядке посредством принятия истцом в счет погашения образовавшейся задолженности залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>

    Установить дату направления Козявиным А.В. и дату получения Синюгиной Е.В. вышеуказанного уведомления суду не представилось возможным.

    Между тем, из представленных судебным приставом - исполнителем ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области Белозеровой А.О. материалов исполнительного производства следует:

    - 25.11.2021 в отношении Козявина А.В. возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является МИФНС № по Курской области, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.,

    - 17.03.2022 в отношении Козявина А.В. возбуждено исполнительное производство № по которому взыскателем является ФИО16 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.,

    - 04.05.2022 в отношении Козявина А.В. возбуждено исполнительное производство № по которому взыскателем является ФИО17 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.,

    -11.05.2022 в отношении Козявина А.В. возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является МИФНС № по Курской области, сумма задолженности <данные изъяты> руб.,

    - 30.05.2022 в отношении Козявина А.В. возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является МИФНС № по Курской области, сумма задолженности <данные изъяты> руб.,

    -23.06.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении Козявина А.В. взыскателем является НАО «<данные изъяты>» сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.,

    -02.08.2022 в отношении Козявина А.В. возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является <данные изъяты> сумма задолженности <данные изъяты> руб.,

    - 26.10.2022 в отношении Козявина А.В. возбуждено исполнительное производство № взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты> сумма задолженности <данные изъяты> руб.,

    - 22.02.2023 в отношении Козявина А.В. возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности <данные изъяты> руб.

    Согласно ответу № от 25.11.2021 ГИБДД МВД России по Курской области на запрос судебного пристава - исполнителя ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО18 за должником Козявиным А.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

    26.11.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области Белозеровой А.О. в рамках исполнительно производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику Козявину А.В.

    Согласно требования ИЦ ЦМВД России по Курской области от 13.04.2022 в отношении Козявина А.В. ранее возбуждалось уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    В обоснование своих требований истцом Синюгиной Е.В. суду представлено соглашение о передаче залога в счет долга от 08.07.2022 года (л.д.13), с актом приема – передачи залогового имущества к соглашению о передаче залога в счет долга от 08.07.2022 (л.д.14) со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.07.2022 транспортного средства <данные изъяты> (л.д.15).

    Однако данные документы не могут быть приняты судом во внимание поскольку они противоречат иным материалам дела, а именно согласно поручению СПИ от 29.03.2023 судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на транспортное средство легковой автомобиль универсал <данные изъяты> находящиеся у третьего лица ФИО19 в отношении должника Козявина А.В.

    Как следует из объяснений истца Синюгиной Е.В., данных судебному приставу – исполнителю ОСП по <данные изъяты> от 07.04.2023 транспортное средство <данные изъяты> у неё не находится и его местонахождение ей не известно.

    Из представленной в суд телефонограммы судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г.Курска Белозеровой А.О. должнику Козявину А.В. от 23.05.2022 должник пояснил, что он не находится в г.Курске, уехал по работе, приехать и предоставить объяснение о задолженности и транспортном средстве не может, транспортное средство в ремонте, иную информацию отказался сообщать.

    Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.05.2022 выходом по месту жительства должника Козявина А.В., судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник по адресу регистрации фактически не проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

    Судебный пристав – исполнитель Белозерова А.О. в суде пояснила, что у неё в производстве находятся возбужденные исполнительные производства в отношении должника Козявина А.В.. Из материалов исполнительных производств следует, что спорное транспортное средство является единственным имуществом должника Козявина А.В. на которое может быть обращено взыскание, и которое он в настоящее время скрывает. Получив настоящий иск в марте 2023 и узнав, что транспортное средство находится у истца, они обратились к истцу Синюгиной Е.В., однако последняя пояснила, что транспортное средство у неё не находится и где оно ей не известно, должник Козявин А.В. также отказывается пояснять где находится принадлежащее ему транспортное средство, и не указывает на то, что оно передано Синюгиной Е.В. по договору, следовательно можно сделать вывод, что стороны договорились о заведомо ложной регистрации транспортного средства за истцом, с целью вывести имущество от обременений и обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд учитывает, что представленное истцом соглашение о передаче залога в счет долга от 08.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено, когда действовало постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску от 05.06.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Козявина А.В., а также постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области Белозеровой А.О. от 26.11.2021, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику Козявину А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении данного иска с учетом конкретных обстоятельств дела истцу необходимо было предоставить суду не только письменные документы, которые соответствуют формальным требованиям закона, но и доказательства наличия фактических отношений по сделке, а также опровергнуть доводы третьих лиц о наличии признаков мнимой сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия противоречий в представленных в дело доказательств суд в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и для определения юридически значимых обстоятельств при наличии сомнений в достоверности и полноте доказательств, имеющихся в деле, суд предложил истцу представить доказательства наличия спорного автомобиля в натуре и его принадлежности истцу на праве собственности, в том числе при необходимости с осмотром и исследованием доказательств в натуре по правилам статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако автомобиль истцом для осмотра суду представлен не был со ссылкой на неправомерность требований суда, а в следующем судебном заседании на неисправность транспортного средства, при этом местонахождение транспортного средства суду сообщено не было, а только предоставлены фотографии.

Представленные в суд представителем истца нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства со справкой об оплате услуг нотариуса истцом Синюгиной Е.В., а также фото автомобиля с газетой от 26.10.2023, не подтверждают факт передачи транспортного средства 08.07.2022 Козявиным А.В. истцу Синюгиной Е.В. с учетом письменных объяснений Синюгиной Е.В. от 07.04.2023 и устных объяснений Козявина А.В. судебному приставу – исполнителю Белозеровой А.О.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 334.1 ГК РФ, ст. 347 ГК РФ, истцом заявлены требования о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершения регистрационных действий, без учета условий заключенного договора займа с залоговым обеспечением от 25.05.2020, договора залога транспортного средства от 25.05.2020 и соглашения о передаче залога в счет долга.

Так, в соответствии с п. 9 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Аналогичное положение установлено п.9 договора залога транспортного средства. При этом указанные документы условия о признании за Синюгиной Е.В. права собственности на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> в случае нарушения Козявиным А.В. не содержат.

Таким образом, неисполнение должником своих обязательств по договору займа от 25.05.2020 согласно условиям договора и положениям ст. 341 ГК РФ, 348 ГК РФ, п.1 ст. 350 ГК РФ, п.3 ст.340 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ может служить лишь основанием для возможности обращения взыскания на спорный автомобиль и удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества. Однако таких требований истцом в настоящем заседании не заявлено.

Обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при указанных истцом обстоятельствах.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора залога автомобиль под арестом не находился, не являлся предметом залога, не обременен правами третьих лиц судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако в силу вышеизложенного, истец вправе ссылаться на возникновения у неё право залога только с 20.07.2022. В это время на автомобиль были установлены обременения в соответствии с постановлениями судебного пристава – исполнителя от 05.06.2020 и от 26.11.2021. Доказательств того, что Синюгина Е.В. сообщила судебным приставам - исполнителям и иным взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника Козявина А.В. о наличии у неё права залога на автомобиль, предоставив им копию договора, в деле не имеется. Следовательно, третьи лица не знали и не могли знать о существовании залога ранее 20.07.2022.

Возражая против принятия во внимание судом объяснений Синюгиной Е.В. данных судебному приставу- исполнителю от 07.04.2023 представителем истца и истцом Синюгиной Е.В. суду не представлено ни одного доказательства совершения Синюгиной Е.В. действий по принятию автомобиля, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства как личного имущества истца на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Для отмены запрета на совершение регистрационных действий истец должен доказать принадлежность ей транспортного средства. Истец Синюгина Е.В. не доказала наличие оснований для возникновения у неё права собственности на транспортное средство, и то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Синюгиной Елены Валерьевны к Козявину Александру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, и отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░