Решение по делу № 2-663/2020 от 24.07.2019

Дело № 2-663/2020                                                      25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Ильиновой Татьяне Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 09.01.2018г. между сторонами был заключен договор о карте № на сумму 66 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 979 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 113 ГПК РФ уведомлялась по адресу регистрации. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

    Материалами дела установлено, что 09.01.2018г. между истцом и ФИО2 заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредитную карту с лимитом кредитования 66 000 рублей по ставке 23,9 % годовых.

    Поскольку погашение кредита производилось заемщиком с нарушением графика платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2019г. составила 55 979,30 руб., из которых: 47 288,02 руб.- просроченный основной долг, 7 240,66руб.– просроченные проценты, 1 450,62 руб. - неустойка.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, поэтому заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 879 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 09.01.2018г. в размере 55 979 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья