Решение по делу № 33-7233/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-7233/2024

№ 2-1505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы частной жалобы, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 919 726 рублей для возмещения расходов (затрат), требуемых на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома прекращено.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о недостатках жилого дома, наличия трещин в несущих и не несущих стенах, вызванных некачественным строительством, в фундаменте, а также скрытый характер выявленных недостатков, применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О Защите прав потребителей», проверялись судом в рамках рассмотрения требований ФИО1 об уменьшении покупной цены жилого дома на сумму, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, при рассмотрении дела N 2-8/2023.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено материалами дела, 25 августа 2021 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес). Стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 750 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составила 1 750 000 руб., стоимость земельного участка 2000000 руб.

В июне 2021 года он обнаружил, что жилой дом имеет недостатки, вызванные некачественным строительством. Обнаруженные недостатки привели к образованию трещин в стенах дома.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 048 610,40 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании штрафа, отказано.

При вынесении указанного решения, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, поскольку пришел к выводу, что ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, так как доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности при продаже дома не установлено.

Также суд установил, что истцом не доказан факт образования дефектов приобретаемого имущества до его передачи покупателю, о которых ему не должно и не могло быть известно на момент заключения договора и которые не были согласованы сторонами.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ОССЭ» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли дефекты и повреждения в несущих и не несущих конструкциях, фундаменте жилого дома, причины их возникновения, является ли жилой дом пригодным для проживания.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной образования трещин в стенах и фундаменте являются естественные процессы стабилизации вертикального положения объекта капитального строительства. Недостатков, допущенных при возведении дома или в процессе его эксплуатации не выявлено.

Суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Дал оценку доводам истца о том, что эксперт не исследовал фундамент. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, обосновывая свои требования о снижении покупной цены, исходил из размера расходов для восстановления состояния дома до работоспособного состояния, т.е. о возмещении убытков.

При этом неоднократное предложение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции уточнить, на какую сумму снизилась действительная цена товара с наличием спорных недостатков, стороной истца не выполнено, истец настаивал на том, что расчет должен проводиться, исходя из стоимости устранения недостатков, что является ошибочным толкованием закона.

Так, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного нежилого помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Возмещение расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным требованием, которое истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что появившиеся трещины на стенах дома не могли быть обнаружены до осадки дома и как следствие, продавец не имел обязанности сообщить о возможных, предполагаемых недостатках. Указанное обстоятельство исключает возможность снижения покупной стоимости жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда об отказе в иске является правильным, поскольку истцом избран неверный способ защиты истцом нарушенного права, т.к. стоимость устранения недостатков не может являться основанием для взыскания ее в качестве снижения покупной цены недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 фактически предъявляет те требования, возможность предъявления которых разъяснена судом апелляционной инстанции по делу №.

Требования о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома является иным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, заслуживают доводы истца о том, что в настоящее время выявлены и иные недостатки жилого дома, не рассматриваемые в предыдущем споре, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, дело возврату в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2024 отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года