Решение по делу № 2-6004/2019 от 23.05.2019

Дело № 2 - 6004/19

                                                                 23RS0041-01-2019-008101-62

                                                             РЕШЕНИЕ

                                                            (ЗАОЧНОЕ)

                                             Именем Российской Федерации

    08 июля 2019г.                                                                                     г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Бережинской Е.Е.

секретаря                                                                            Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коченкова В.Б. к Калиновскому В.В, о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Коченков В.Б. обратился в суд с иском к Калиновскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 327 000 рублей, неустойки за несвоевременное возвращение долга за период с 13 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 598 410 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме12 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Калиновским В.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц. Пункт 6 договора предусматривает уплату неустойки в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с момента не возврата суммы займа. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. На неоднократные и регулярные напоминания истца о возврате долга, ответчик не реагирует. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Коченков В.Б. и его представитель Крючкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Калиновский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик извещался о месте и времени слушания дела. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца и его представителя рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коченковым В.Б. и ответчиком Калиновским В.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику истцом передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц. Пункт 6 договора предусматривает уплату неустойки в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с момента не возврата суммы займа.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, ответчиком сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания суммы долга по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, определенной сторонами в пункте 6 данного договора, в размере 598 410 рублей за период с 13 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года (расчет проверен судом и признан верным), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 500 рублей. Несение данных расходов документально подтверждено квитанцией от 16.04.2019г. В связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

       Исковые требования Коченкова В.Б. к Калиновскому В.В, о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Калиновского В.В, в пользу Коченкова В.Б. сумму долга по договору займа в размере 327 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение долга за период с 13 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 598 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий: подпись