Решение по делу № 33-6974/2017 от 16.05.2017

Судья: Лябзина Т.Г.                № 33 - 6974/2017

             2.111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кривелева Н.Ф. к Кривелев В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кривелевой Н.Ф.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Кривелева Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Кривелёву Кривелев В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривелева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кривелеву В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она с 2016 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В жилом доме по указанному адресу с 2008 года состоит на регистрационном учете сын истицы - Кривелев В.Т., у которого в собственности имеется другой жилой дом. В настоящее время ответчик не проживает по адресу: <адрес>, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает и ограничивает ее права как собственника жилого помещения по владению и распоряжению собственностью.

Просила признать Кривелева В.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кривелева В.Т. просит отменить решение. Указывает, что ответчик добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, при этом дом ею был приобретен по договору купли-продажи после приватизации, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчик длительное время не проживает в спорном доме, у него в собственности имеется другое жилое помещение.

Ответчик Кривелев В.Т. извещался судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, который был сообщен им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебные извещения возвратились с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Ранее в суде первой инстанции Кривелев В.Т. также отказался от получения извещения о подаче апелляционной жалобы (л.д. 41). Об изменении места жительства ответчик суд не извещал.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым признать Кривелева В.Т. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а в связи с его неявкой Кривелева В.Т. в судебное заседание – рассмотреть дело в его отсутствие, так как своевременно доказательств уважительности причин неявки им не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кривелевой Н.Ф., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, Кривелев Д.Т. и Кривелев В.Т. на условиях договора социального найма приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кривелев Д.Т. обратился с заявлением о приватизации данного жилого помещения; при этом <дата> ответчик Кривелев В.Т. выдал ему нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого дома, то есть отказался от участия в приватизации и получения доли в праве собственности на него в свою собственность.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от <дата> указанный жилой дом был передан в собственность Кривелеву Д.Т.; государственная регистрация перехода к Кривелеву Д.Т. права собственности произведена <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> Кривелев Д.Т. продал Кривелевой Н.Ф. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода к Кривелевой Н.Ф. права собственности на жилой дом произведена <дата>.

Ответчик Кривелев В.Т. с <дата> состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, по требованию нового собственника отказывается сняться с регистрационного учета.

Отказывая Кривелевой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании Кривелева В.Т. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, отказался от своего права на участие в приватизации, в связи с чем приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Суд указал, что Кривелев В.Т. периодически проживает в спорном доме, в котором хранятся его вещи, его проживание по другим адресам носит временный характер и связано исключительно с неприязненными отношениями с истицей, что и является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику, такое право пользование сохраняется, так как является бессрочным.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к правоотношению, возникшему в связи с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, в суде первой инстанции Кривелева Н.Ф. указывала, что ответчик с 2002 года не проживает в указанном жилом доме, так как создал свою семью, у него в собственности имеется жилой дом с земельным участком по <адрес> в <адрес>. В спорном доме действительно хранится часть вещей ответчика, однако он отказывается их забирать. Ей неоднократно приходилось вызывать сотрудников полиции по поводу поведения ответчика, который наносил ей побои, причинял физическую боль. Общее хозяйство она с сыном не ведет, он членом ее семьи не является, общего бюджета у них нет.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Аксютенко Т.А. и Перевозчикова Н.Н., которые пояснили, что Аксютенко Т.А. проживала с ответчиком без регистрации брака с 2002 по 2016 годы, у ответчика есть свой жилой дом по <адрес>. С 2016 года ответчик без регистрации брака проживает с Перевозчиковой Н.Н. по <адрес>.

Ответчик Кривелев В.Т. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> и ? доли жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>; государственная регистрация его прав произведена <дата>.

Сам Кривелев В.Т. в суде первой инстанции не оспаривал, что в настоящее время он проживает с Перевозчиковой Н.Н. по <адрес> ранее проживал с Аксютенко Т.А. Он имеет собственный жилой дом по <адрес>, но не проживает в нем. Коммунальные платежи по спорному жилому дому № по <адрес> он не оплачивает, так как также не проживает в нем. Считает, что за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. На основании ч. 3 данной нормы дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, сам по себе факт отказа ответчика Кривелева В.Т. от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении истицей своему сыну препятствий в проживании в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Кривелев В.Т. с 2002 года, то есть более 15 лет проживает обособленно от матери и брата, создавал свою семью, имеет в собственности другое жилое помещение с земельным участком, он не несет бремя содержания спорным жилым домом, сохраняя только регистрацию по месту жительства в нем.

Указывая на вынужденный характер непроживания ответчика в жилом доме, суд не учел, что оно вызвано не взаимными неприязенными отношениями с матерью, а поведением самого ответчика. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что именно ответчик причинил телесные повреждения истице, пытался вырвать у нее телефон, когда она пыталась позвонить и позвать на помощь другого сына.

Наличие в спорном доме вещей ответчика, с учетом длительного проживания ответчика по другим адресам при фактическом создании семьи свидетельствует о том, что данные вещи не нужды ему в повседневном пользовании, он утратил существенный интерес к ним.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение для постоянного пользования им. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истицы, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, что он признал в суде первой инстанции, мотивируя непроживанием в спорном доме.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не пользуется длительное время, обязательства по содержанию имущества не исполняет, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, в доме хранятся его вещи, к которыми он также длительное время не пользуется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что непроживание сына в спорном доме не носит вынужденного характера, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Кривелева В.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него в 2002 году, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении влияет на права и законные интересы истицы, так как факт регистрации влияет возможность распорядиться своей собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривелева Н.Ф. - удовлетворить.

Признать Кривелев В.Т., родившегося <дата>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кривелев В.Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: