Решение по делу № 33-10950/2016 от 02.08.2016

Судья: Медведева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-10950/2016

29 августа 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего	Мартемьяновой С.В.,
судей	Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.,
при секретаре	Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Б.С.П., С.Р.Ф., Г.А.И. - удовлетворить.

Взыскать с С.Н.С. в пользу Б.С.П. материальный ущерб в размере 867000 рублей.

Взыскать с С.Н.С. в пользу С.Р.Ф. материальный ущерб в размере 1 166 500 рублей.

Взыскать с С.Н.С. в пользу Г.А.И. материальный ущерб в размере 866000 рублей.

Взыскать с С.Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 22700 рублей».

Заслушав доклад судьи Мартемьяновой С.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.П., С.Р.Ф., Г.А.И. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к С.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 03.08.2015г. С.Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (три эпизода) УК РФ. Приговором суда установлено, что С.Н.С. в период с мая 2012г по 31.07.2013г. путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими Б.С.П., в размере 867000 руб., С.Р.Ф. в размере 1 166500 руб., Г.А.И. в размере 866 500 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб не возместила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с С.Н.С. в пользу Б.С.П. – 867 000 руб., в пользу С.Р.Ф. – 1 166 500 руб., в пользу Г.А.И. – 866 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на то обстоятельство, что ею было направлено в суд заявление об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с адвокатом, в материалах дела имеется расписка о получении переданных ею денежных средств некой Юлии, по которой проводится проверка следственными органами.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется С.Н.С. в той части, что суд не отложил судебное разбирательство по делу и наличии в материалах уголовного дела расписки о передаче денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 03.08.2015г., С.Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (три эпизода) УК РФ.

Совершенным С.Н.С. преступлением истцам причинен вред в следующем размере: Б.С.П. в размере 867000 руб., С.Р.Ф. в размере 1 166500 руб., Г.А.И. в размере 866 500 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб не возместила, доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.С.П., С.Р.Ф., Г.А.И. к С.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание не делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещена 08.02.2016г., о чем свидетельствует расписка (л.д. <данные изъяты> направленная в адрес суда по факсу, при заполнении которой у осужденной С.Н.С. каких-либо ходатайств суду заявлено не было.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд 19.02.2016г. (л.д. <данные изъяты> т.е. после вынесения решения по делу.

Доказательств передачи истцам денежных средств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, расписка на которую ссылается С.Н.С. в материалах данного гражданского дела отсутствует и правового значения не имеет, поскольку Б.С.П., С.Р.Ф., Г.А.И. денежные средства не передавались.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи