Решение по делу № 2-2932/2024 от 27.03.2024

66RS0003-01-2024-001736-97 <***>

Дело № 2-2932/2024

мотивированное решение изготовлено 27.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Александровны к АО «УЭМЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М. А. обратилась в суд к АО «УЭМЗ» с требованием о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

В обосновании иска указано, что Васильева М. А. на основании трудового договора №178 от 30.07.2015 принята на работу в ФГУП УЭМЗ по должности юрисконсульт 1 категории. Трудовой договор заключен без ограничения срока.

01.01.2022 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.12.2021 № 5944 истец переведена на должность «начальника юридического отдела» на основании приказа № 688-пм от 21.12.2021. Перевод на вышеуказанную должность произведен на постоянной основе, что зафиксировано приказом и дополнительным договором.

В дальнейшем, представители ответчика стали принуждать истца к тому, чтобы подписать новый приказ о ее переводе на ту же должность, но на других условиях, а именно, на временной основе.

29.04.2022 издан соответствующий приказ и подписано дополнительное соглашение этой же датой.

28.02.2023 ответчиком вынесен приказ № Г74-пм о переводе Васильевой М. А. на другую работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел. Перевод на эту должность также носит характер временного, до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-лет ***11.

Приказом № 136-у от 29.06.2023 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ. 29.06.2023 являлся последним рабочим днем для сбора личных вещей, подписания обходного листа по форме работодателя с целью сдачи дел и получения окончательного расчета.

Истец считает прекращение трудового договора от 30.07.2015 №178 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку трудовой договор № 178 от 30.07.2015 заключен без ограничения срока, а его действие не было прекращено. Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что увольнение по окончании срока временного перевода на иную должность работника, ранее работавшего на условиях заключенного на неопределенный срок договора, нарушает право истца на возможность продолжения трудовых отношений.

В связи с чем, истец просила суд признать приказ от 29.06.2023 № 136-у о прекращении трудовых отношений незаконным и отменить его, восстановить истца на прежней должности начальника юридического отдела с 30.06.2023.

Истец Васильева М. А. в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЭМЗ» Буханова Т. Г. просила в иске отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 24-25).

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Каткова П. В., полагавшего требования иска подлежащими отклонению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзаца третьего ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношениизащиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга 2- 264/2023 от 26.10.2023, вступившего в законную силу 31.01.2024 (приобщено в судебном заседании) установлено следующее:

30.07.2015 Васильева М. А. принята на работу на ФГУП УЭМЗ юрисконсультом 1 категории в Правовое управление (58 отдел) без ограничения срока действия, что следует из трудового договора от 30.07.2015 № 178 (л.д. 14).

На основании заявки на перевод от 22.08.2018 № 106-пм, дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 208 к трудовому договору с 22.03.2018 истец переведена на должность ведущего юрисконсульта в группу по правовой работе Правового управления (подразделение № 58) на срок с 22.03.2018 по дату выхода из отпуска по беременности и родам Бухановой Т. Г. (л.д. 30).

В связи с тем, что ФГУП УЭМЗ прекратило свою деятельность 25.03.2019 и завершило процедуру реорганизации в форме преобразования 26.03.2019 в АО «УЭМЗ», стороны подписали дополнительное соглашение от 26.03.2019 № 3308 к трудовому договору от 30.07.2015 № 178, работодателем является АО «УЭМЗ» (л.д. 31).

На основании заявки на перевод от 08.10.2020 № 196-19-23-584 и дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 4658, с 05.10.2020 срок действия трудового договора был изменен на дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ***11. (л.д. 32-33).

В целях приведения организационных схем в соответствие требованиям Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организаций ***19 утвержденных приказом ***19 от 29.12.2012 № 1/1321-П (ред. от 02.06.2020), 27.08.2020 издан приказ АО «УЭМЗ» № 960 «О внесении изменений в структуру управления предприятия», согласно которому с 01.11.2020 переименовывалась должность «Заместитель генерального директора по правовым вопросам, начальник правового управления» в «Заместитель генерального директора по правовым вопросам» и полностью упразднялось К подразделение «Правовое управление № 58». Взамен упраздненному подразделению «Правовое управление № 58» вводилось два новых отдела: 1. Отдел правового обеспечения и корпоративного управления (учетный номер 58); 2. Отдел по управлению имущественным комплексом (учетный номер 72). Также указанным выше приказом утверждалась организационная схема, структура и штатная численность вводимых отделов (л.д. 34-36).

На основании заявки на перевод от 27.10.2020 № 196-19-23-67, приказа АО «УЭМЗ» от 29.10.2020 № 931-пм и дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 4571, с 01.11.2020 истец переведена на должность начальника отдела по управлению имущественным комплексом (72 отдел) без ограничения срока действия.

На основании приказа АО «УЭМЗ» в от 25.10.2021 № 1277, с 01.01.2022 в связи с упразднением должности заместителя генерального директора по правовым вопросам Отдела правового обеспечения и корпоративного управления (учетный к номер 58) и Отдела по управлению имущественным комплексом (учетный номер 72) и создания взамен упраздненным подразделениям Юридического отдела (учетный номер в 58), Васильева М. А. переведена без ограничения срока действия на должность начальника в юридический отдел (учетный номер 58) (л.д. 15). При этом, вновь оформлены заявка на перевод от 20.12.2021 № 196-19-23-2102, приказ о переводе работника на другую работу от 21.12.2021 № 688-пм и дополнительное соглашение от 21.12.2021 № 5944 (л.д. 37-39).

Согласно письму от 19.04.2022 № 1-4.9/19874 заместителя директора ***19 направленного в адрес генерального директора АО «УЭМЗ», отмечено, что в соответствии с требованиями пункта 3.4. Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций ***19 согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций ***19, утвержденного приказом ***19 от 30.12.2013 1/1472- П, кандидат на вакантную руководящую должность (для должностей заместителей руководителя организации, руководящих должностей, находящихся в непосредственном подчинении руководителя организации, возглавляющих отраслевые функции организаций ***19 не прошедший согласование в ***19 не может быть назначен на должность. В соответствии с пунктом 1.7. соблюдение Порядка является обязательным для работников ***19 и ее организаций, являющихся участниками процедуры рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций ***19 В связи с чем, отмечено, что назначение Васильевой М. А. с 01.01.2022 на должность начальника юридического отдела АО «УЭМЗ» нарушает требования Порядка.

В связи с чем, 01.05.2022 осуществлён перевод с должности начальника юридического отдела № 58 без ограничения срока действия трудового договора на должность начальника юридического отдела № 58 с определением срока - по дату выхода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 16). Суду представлено собственноручно написанное истцом заявление, оформлен приказ и дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 3857 к трудовому договору (л.д. 40-42).

17.02.2023 на АО «УЭМЗ» поступили информационные письма № 1-4.9/8614 и № 1-1.1Д/8689 о том, что кандидатура Бухановой Т. Г. согласована для назначения на должность начальника юридического отдела АО «УЭМЗ», согласованы условия трудового договора Бухановой Т. Г. и изменения в организационную структуру юридического отдела АО «УЭМЗ».

01.03.2023 на должность начальника юридического отдела назначена Буханова Т. Г.

В связи с чем, на основании заявки № 196-24-32-2023-76 от 01.03.2023, приказа № 174-пм от 28.02.2023, с 01.03.2023 истец переведена временно (до выхода ***11 из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) в группу правового обеспечения и корпоративного управления/юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта (л.д. 10, 43-45).

Одновременно с этим, 01.03.2023 издается приказ № 283 о внесении изменения с 01.07.2023 в организационную схему, штатное расписание юридического отдела № 58, сокращена ставка руководителя группы, введена ставка ведущего юрисконсульта.

17.04.2023 в адрес генерального директора АО «УЭМЗ» истцом Васильевой М. А. составлено письмо с просьбой инициировать оформление с истцом трудовых отношений на постоянной основе.

02.05.2023 Васильевой М. А. в адрес ***16. направлено письмо с просьбой предоставить прежнюю должность начальника юридического отдела (л.д. 17).

В ответ на данное обращение 30.05.2023 ***16 представлены сведения об отсутствии возможности оформить трудовые отношения по должности начальник юридического отдела без согласования с ***19 (л.д. 11).

При этом, 13.06.2023 составлен акт № 1, согласно которому истцу вслух зачитано предложение о занятии должности юрисконсульта постоянно в юридическом отделе № 58, а также должности ведущего специалиста по методологии и организации закупочной деятельности (постоянно) отдела организации и сопровождения закупочной деятельности № 29 (л.д. 46).

Данный акт Васильева М. А. также отказалась подписать 13.06.2023 (л.д. 49).

В период с 15.06.2023 по 28.06.2023 истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

29.06.2023 уведомлением № 196-19-23-131 (л.д. 12) Васильевой М. А. сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут в связи с досрочным выходом из отпуска ***11. 30.06.2023.

29.06.2023 приказом № 136-у трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным выходом из отпуска ***11. (л.д. 13).

Согласно заявления и приказа, ***11. вышла на работу с 30.06.2023 (л.д. 50-51).

Истец полагает, что издание приказа об ее увольнение незаконно, поскольку увольнение по окончании срока временного перевода на иную должность работника, ранее работавшего на условиях заключенного на неопределенный срок договора, нарушает ее право на возможность продолжения трудовых отношений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-4264/2023от 26.10.2023 установлено, что истец при назначении на должность начальника юридического отдела без ограничения срока действия с 01.01.2022, не прошла соответствующее согласование с ***19, тогда как указанное основание поставлено в обязанность в соответствии с пунктом 3.4. Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций ***19, согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций ***19, утвержденного приказом ***19 от 30.12.2013 1/1472- П. В связи с чем, суд пришел к выводу, что назначение на должность начальника юридического отдела без ограничения срока осуществлено без законных на то оснований.

Вместе с тем, поскольку предыдущая занимаемая истцом должность сокращена, работодатель, действуя добросовестно (абз. 5 п. 8.2 коллективного договора), сохраняя кадровый потенциал, предложил оформить перевод на должность начальника юридического отдела временно – до согласования ее кандидатуры на эту же должность без ограничения срока действия. Указанное, истец не отрицала. Васильева М. А. с предложением согласилась, подписав соответствующую заявку, оформив дополнительное соглашение, что являлось обычной практикой при оформлении перевода внутри организации. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия работодателя в отношении истца в части перевода с должности начальника юридического отдела без ограничения срока на эту же должность, но временно, - законны.

Также судом ранее указано, что назначение истца на должность ведущий юрисконсульт является следствием назначения на должность начальника юридического отдела Бухановой Т. Г. для которой она является основной, что согласуется с основанием для занятия Васильевой М. А. должности начальника юридического отдела на срок.

Суд пришел к выводу, что ответчиком для разрешения трудоустройства Васильевой М. А. предпринято создание должности юрисконсульта (постоянно) с 01.07.2023, при том, что истец с целью дальнейшего трудоустройства также обращалась в отдел № 29, где проходила согласование на должность ведущего специалиста и принято положительное решение, что подтвердила свидетель ***22

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, подтверждаются исследованными ранее актами, материалами гражданского дела № 2-4264/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, поскольку в целях сохранения трудовых отношений и оформления их на постоянной основе, истцу были предложены 2 вакансии, от которых истец отказался. Соответственно, доводы Васильевой М. А. относительно не сохранения для истца ставки на постоянной основе суд находит ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, суд полагает, что указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, нарушений порядка увольнения приказом № 136-у от 29.06.2023 не установлено.

Более того, суд не может оставить без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Установив, что истец в день увольнения 29.06.2023 ознакомился с приказом, получил трудовую книжку, а с настоящим иском в суд обратился 27.03.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока, исчисляемого со дня ознакомления с приказом об увольнении, для обращения с иском о восстановлении на работе и производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд, заявленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно доводам ходатайства, истец, ранее заявляя требования о восстановлении в должности начальника юридического отдела, ожидала разрешение спора в ее пользу и восстановлении в должности начальника юридического отдела без заявления самостоятельного иска о признании приказа от 29.06.2023 № 136-у о прекращении трудового договора незаконным и его отмене. В тоже время, данные обстоятельства основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 29.09.2022 N 2243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косачева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решенийпо трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, а ее часть первая не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

То обстоятельство, что исковое заявление по делу № 2-4264/2023 было подано 01.06.2023, до издания приказа 29.06.2023 № 136-у, не свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления по делу № 2-4264/2023 основания для обжалования приказа 29.06.2023 № 136-у отсутствовали, при том, что уточнения по иску по делу № 2-4264/2023 поступили в суд 29.08.2023.

Не является также основанием для восстановления срока обжалования данного приказа и то обстоятельство, что апелляционное определение размещено на сайте суда в марте 2024 года, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2024, о результате рассмотрения дела был уведомлен, а обязанности направления апелляционного определения лицам, участвующим в деле в отсутствие соответствующего заявления не предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 22.12.2021).

Кроме того, вопрос лишения истца возможности трудиться на предприятии, в котором она работала с 2015 года, отсутствие дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства, желания прекратить трудовые отношения с работодателем, а также незаконность расторжения трудового договора судом проверен, нарушений прав истца не установлено.

Более того, как и при рассмотрении дела № 2-4264/2023, судом отмечается, что заявив настоящие требования, истец не учла, что ею до настоящего времени не пройдено согласование, предусмотренное 3.4. Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций ***19, согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности, организаций ***19, утвержденного приказом ***19 от 30.12.2013 1/1472- П.

При этом, суд отмечает, что истцом заявлено требование о признании незаконным приказа № 136-у от 29.06.2023 о расторжении трудового договора по должности ведущего юрисконсульта, тогда как просит восстановить ее в должности начальника юридического отдела, что прямо противоречит части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 29.09.2022 N 2243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косачева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации». Аналогичный довод был заявлен при рассмотрении дела № 2-4264/2023.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильевой Марии Александровны к АО «УЭМЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова