Решение по делу № 33-1577/2021 от 14.04.2021

УИД: 04RS0020-01-2020-001712-75

№2-100/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1577/2021

Судья Атрашкевич В.В.

поступило 14 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Александра Григорьевича, Белоусовой Валентины Николаевны к Воронину Денису Васильевичу, Ворониной Анне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков Воронина Д.В., Ворониной А.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусова Александра Григорьевича, Белоусовой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Дениса Васильевича, Ворониной Анны Владимировны в солидарном порядке в пользу Белоусова Александра Григорьевича, Белоусовой Валентины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 619 руб. 99 коп.судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3812 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Белоусов А.Г., Белоусова В.Н. обратились в суд с иском к Воронину Д.В., Вороной А.В в котором просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 100 000 руб. и от суммы расходов по оплате юридических услуг, оформлению доверенности, услуг представителей в размере 63332 руб. за период с 08 декабря 2018 г. по 05 октября 2020 г. в сумме 140 187 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6004 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия было отменено в части решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 мая 2012 г., было принято новое решение о взыскании с Воронина Д.В., Ворониной А.В. в пользу Белоусова А.Г., Белоусовой В.Н. суммы неосновательного обогащения 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 122 руб.. всего 1380 122 руб.

12 октября 2012 г. Северобайкальским городским судом с ответчиков в пользу истцов были взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере 63 332 руб.

14 ноября 2013 г. суд взыскал в солидарном порядке с Воронина Д.В., Ворониной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 г. по 12.10.2013 г. в размере 136 125 руб., расходы по уплате госпошлины 3 922 руб. 50 коп.

25 февраля 2015 г. суд взыскал с Воронина Д.В.. Воронина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 12.02.2015 г. в размере 129210 руб. 27 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 3784 руб. 21 коп.

23 марта 2018 г. суд взыскал с Воронина Д.В.. Ворониной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 г. по 14.02.2018 г. в размере 260 215 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5803 руб.

17 января 2019 г. суд взыскал с Воронина Д.В., Воронина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 69 361 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2277 руб. 55 коп.

До настоящего времени должники сумму долга и процентов не выплатили.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Белоусов А.Г., Белоусова В.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Воронин Д.В. и Воронина А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

Ответчики Воронин Д.В. и Воронина А.В., не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просят о его отмене.Указывают, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судебные извещения не направлялись, о принятом решении узнали от истца Белоусова А.Г. Вопреки мнению суда первой инстанции о том, что ответчиками не исполнялось решение суда о погашении долга, в 2014 г. ответчики обратились к судебным приставам о зачете встречных требований по решение суда о взыскании с истцов в пользу Воронина Д.В. 232 000 руб. С в 2019 г. по 5 октября 2020 г. в счет погашения задолженности осуществлялось погашение долга напрямую Белоусову А.Г.

На заседании судебной коллегииистец Белоусов А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Белоусова В.Н.,ответчики Воронин Д.В., Воронина А.В.надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В силу положенийстатьи 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основаниистатьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не требуют доказательств.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 13 августа 2012 года было частично отменено решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2012 г., вынесено новое решение, которым с Воронина Д.В., Воронина А.В. взыскано в пользу Белоусова А.Г., Белоусовой В.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11 апреля 2012 г. в размере 280122 руб., всего 1380122 руб.

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения до настоящего времени находятся на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП.

За заявленный в исковом заявлении период с 08 декабря 2018 г. по 05 октября 2020 г. в рамках исполнительного производства по взысканию данной суммы задолженности ответчиками уплата суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. не производилась.

Данная сумма задолженности на период 07.12.2018 г. также не была погашена.

Установив указанные обстоятельства, районный суд при разрешении спора пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой за период с 08.12.2018 г. по 05.10.2020 г. в размере 130 619 руб. 99 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ворониной А.В. орассмотрения дела не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалах дела имеется конверт, содержащий извещение о судебном заседании направленное ответчикам, направленное по следующим адресам: <...> вместе с тем все конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что адрес: <...> указан ответчиком и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки на необходимость зачета встречных требований по решение суда о взыскании с истцов в пользуВоронина Д.В. 232 000 руб., поскольку из имеющегося в материалах дела постановления о зачете взаимных требований (л.д. 37) усматривается, что зачет произведен по другому исполнительному документу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о нарушении норм процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения не свидетельствует, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров