Решение от 02.10.2014 по делу № 2-2533/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Лимоновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «С» к Егорову В.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. По кредитному договору, заключенному XX.XX.XXXX года, истцом был предоставлен ответчику кредит в размере ... руб. ... коп. Ответчик обязался вернуть денежные средства, что предусмотрено кредитным договором, в срок до XX.XX.XXXX года, однако свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату денежных средств, размер задолженности по состоянию на XX.XX.XXXX составила ... руб. ... коп. XX.XX.XXXX ответчику было направлено письмо с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по кредиту в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб... коп.

Представитель истца Страуме А.О., действующий по доверенности XXX от XX.XX.XXXX года, сроком на 1 год, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности, в части взыскания с него комиссии не согласен.

Суд считает, что признание иска в части взыскания суммы задолженности ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

XX.XX.XXXX между истцом – ЗАО «Банк С» и ответчиком – Егоровым В.Б. был заключен кредитный договор № XXX, согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере ... руб. ... коп., что подтверждается предложением о заключении смешанного договора (л.д. 14-15), распиской об ознакомлении с условиями предложения (л.д. 20) и условиями договора (16-19). Также в кредитном договором сторонами была предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 35, 90 % годовых от общей суммы займа. Согласно кредитному договору ответчику был установлен срок для возврата денежных средств по кредиту до XX.XX.XXXX года. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. XX.XX.XXXX ответчику было направлено письмо с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено и по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность перед истцом составила ... руб. ... коп.

Являющиеся неотъемлемой частью договора уведомления о полной стоимости кредита и условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, статей 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года N 39-П взимание комиссий за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания данной комиссии с Егорова Е.Б. у Банка не имелось. Условие кредитного договора, заключенного с Егоровым Е.Б. о взимании ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги за прием наличных средств, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Из положений статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, соответственно, взимание ежемесячной комиссии за прием наличных средств помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор условия о взимание платы за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Требование истца о взыскании комиссии в размере ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежит (л.д.36).

Суд, проверив представленный истцом расчет (л.д. 104-105), признает его арифметически верным: общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... руб. ... коп., в том числе:

- по основному долгу – ... руб. ... коп.

- по просроченному основному долгу – ... руб. ... коп.

- по процентам за пользование кредитом – ... ... руб. ... коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании комиссии в размере ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежит, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В соответствие с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере ... ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░.