Решение по делу № 9-365/2023 от 31.05.2023

М-1341/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001854-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 05 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Митрошкина Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Спирину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Спирину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из текста искового заявления, кредитного договора №625/0818-0008100 от 04 мая 2016 г. в качестве адреса регистрации ответчика указано: Московская обл., д. Лобаново, д.38.

Из находящегося в материале кредитного договора №625/0818-0008100 от 04 мая 2016 г. (пункт 21), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Спириным В.В., следует, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 21 кредитного договора, о том, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место жительства заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором располагается Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

25 ноября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №625/0818-0008100 от 04 мая 2016 г. было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником и являющиеся действительными.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Таким образом, поскольку условие об изменении территориальной подсудности в условиях кредитного договора на Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия является ничтожным, то указанный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Спирину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Е.П. Митрошкина