Решение по делу № 2-26/2018 (2-2983/2017;) от 29.09.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро возврата долгов» к Вялкову А.Л., Вялковой Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с исковым заявлением к Вялкову А.Л., Вялковой Е.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Вялковым А.Л. заключен кредитный договор №, согласно условий которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вялковой Е.Н. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Вялковым А.Л. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» ИНН 1901104600 заключен договор уступки прав требований № по вышеуказанному кредитному договору. Согласно акта приема-передачи сумма уступаемых требований составила 111 222 рубля 83 копейки. Истец неоднократно предлагал ответчику произвести оплату долга, однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края Чанчиковой Л.П. был выдан судебный приказ на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 111 222 рубля 83 копейки и затрат по уплате госпошлины в сумме 1 712 рублей 25 копеек в пользу ООО «Бюро возврата долгов» ИНН 1901104600 с Вялкова А.Л., Вялковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края Чанчиковой Л.П.- отменен. В связи с этим просит взыскать в солидарном порядке с Вялкова А.Л., Вялковой Е.Н. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 222 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Хвостицкий М.В., действующий на основании доверенности (л.д.21), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчики Вялков А.Л., Вялкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 53). Согласно письменных отзывов на исковое заявление, ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с них денежных сумм, также просят учесть, что по условиям кредитного договора своего согласия заемщик и созаемщик на продажу кредитного договора третьим лицам не давали; рассмотреть дело без их участия (л.д. 57-60).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62,64). К судебному заседанию представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г, действующая на основании доверенности (л.д. 73-74), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковое заявление ООО «Бюро возврата долгов» о взыскании задолженности с Вялкова А.Л. и Вялковой Е.Н. (л.д. 67).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Вялковым А.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Вялкову А.Л. «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вялковым А.Л. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору (л.д.70), согласно которому стороны определили дату окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и общий остаток срочной ссудной задолженности в размере 95 601 рубль 94 копейки (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Вялкова Е.Н. заключили договор поручительства №, согласно которому Вялкова Е.Н. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Вялковым А.Л. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 70).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вялковым А.Л., Вялковой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которому стороны определили дату окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и общий остаток срочной ссудной задолженности в размере 99 124 рубля 72 копейки (л.д. 79).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 100 000 рублей Банк выполнил, стороной ответчиков данный факт не оспаривается (л.д. 57-60).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами за весь период кредитования, однако заемщик неоднократно допускал просрочку платежа (л.д. 7-10).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и пункту 4.2.3 кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.1 кредитного договора и производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей на основании дополнительных соглашений (л.д. 84-86).

Общая задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 222 рубля 83 копейки, стороной ответчика данный факт не оспаривается, альтернативный расчет задолженности ответчиками не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» составила 111 222 рубля 83 копейки (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Бюро возврата долгов» в размере 111 222 рубля 83 копейки, что также подтверждается уточненным актом приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30,83-84).

Довод ответчиков, что ими не давалось согласия на переуступку прав требований является несостоятельным, поскольку из п. 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Вялковым А.Л., ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Заемщика. С данным дополнительным соглашением ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 70).

Таким образом, кредитным договором и дополнительным соглашением предусмотрено, что согласие заемщика на уведомление и переуступку прав по договору не требуется.

Подписывая кредитный договор и дополнительное соглашение, ответчики выразили свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Поскольку ответчики по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами нарушая сроки, которые предусмотрены договором, у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность в пользу ООО «Бюро возврата долгов» как цессионария.

Поскольку ответчиком Вялковым А.Л. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, а так как ответчик Вялкова Е.Н., как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 111 222 рубля 83 копейки подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке. При этом данная задолженность подлежит взысканию именно в пользу истца, поскольку суд не находит оснований, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и Банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника.

Заявление ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и необходимости отказа в удовлетворении иска на этом основании, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Из положений норм п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 2 ст. 389 ГК РФ и ст. 201 ГК РФ, следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Таким образом, законом предусмотрено исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору с Банком в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка Банком права требования исполнения договора истцу не влияет на исполнение ответчиками обязательства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с этим суд считает, что течение 3-летнего срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчикам.

Суд также не принимает доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с их не уведомлением об уступке прав, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Вялковым А.Л., Вялковой Е.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 222 рубля 83 копейки.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля 45 копеек, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» к Вялкову А.Л., Вялковой Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вялкова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Вялковой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу ООО «Бюро возврата долгов» 111 222 рубля 83 копейки задолженности по кредитному договору и 3 424 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.