Решение по делу № 2-9445/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-9445/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

            В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1223 км а/д Холмогоры, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18200 руб., неустойку в размере 88 502 руб. 64 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

           В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представитель истца фио исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 7800 руб., неустойку в размере 65000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., от требований о взыскании страхового возмещения в размере18 200 руб. отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 200 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала, указав, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в сумме 24 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 92 216 руб. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо фио извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением фио, и №, под управлением фио (собственник фио). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков,ею сдан полный пакет документов страховщику

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу возмещение в сумме 24 600 руб.

По заданию фио была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила                104 600 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 17 616 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 92 216 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 816 руб., в том числе У№ руб., страховое возмещение 94 200 руб. и возмещение расходов на оценку - 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта истцу в полном объеме до подачи иска в суд.

           Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За составление отчетов истцом уплачено 12 800 руб. (6 000 руб. + 6 800 руб.) В досудебном порядке истцу возмещены расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 800 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 7 800 руб. (12 800 руб. - 5 000 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., период ответчиком не оспорен и положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 65 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 2 000 руб. Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию в сумме             2 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 700 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 384руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу фио неустойку в размере 65000 руб., убытки в виде затрат на досудебную оценку в сумме 7800 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 85 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Председательствующий                 Л.В. Ушакова