Решение по делу № 22-264/2023 от 30.01.2023

    Судья Федорова И.Ю.                                                                                          №22-264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                             21 февраля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Козлова А.В.,

защитника - адвоката Балбаровой А.Б.,

при ведении протокола секретарем Очировой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Козлова А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г., которым

Козлов А.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 25.08.2015 Кабанским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 03.12.2015 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2015 окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.05.2018 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;

3) 25.01.2019 Кабанским районным судом РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 30.04.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.12.2015 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

Постановлением Кабанского районного суда РБ от 16.07.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 26.11.2021 по отбытию наказания;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«в,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение Козлова А.В. под стражу в зале суда.

    На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Козлова А.В. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

    Взысканы с Козлова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яновского В.И., в размере 24150 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Козлова А.В., его защитника Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. признан виновным в краже имущества гр.Км. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей в сумме 7000 руб., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Км., совершенном с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Козлов А.В., выразил несогласие с приговором, считая его незаконным. Отказ органов следствия в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и в особом порядке является необоснованным. В нарушение ч.2 ст.77 УПК РФ при постановлении приговора суд необоснованно сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании. В ходе расследования дела сотрудниками полиции на него и его супругу П. оказывалось давление, в связи с чем они обратились в прокуратуру с жалобами. Допрос следователей и сотрудников полиции проведен судом без участия свидетеля П. Между тем, П. сообщила потерпевшей о нахождении ее стиральной машины у них дома. Потерпевшая Км. не принимала мер для возврата своего имущества, заявила о краже стиральной машины на 4-й день. Считает необоснованным отказ в назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления потерпевшей Км. об оговоре его в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не проверено состояние его психического здоровья путем назначения психиатрической экспертизы. Не согласен с квалификацией кражи имущества Км. по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку замок не был взломан, потерпевшая в своем заявлении не ссылалась на взлом навесного замка, он не предъявлялся для опознания. Его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.112 УК РФ, т.к. ожоги, причиненные им Км., не повлекли вреда ее здоровью, потерпевшая лечилась дома. Нарушены нормы ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым ему не могло быть назначено наказание, превышающее 4 года лишения свободы. Считает, что судом необоснованно отказано в заявленных им ходатайствах, не учтено ухудшение состояния его психического здоровья, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения кражи, беременность супруги, является сиротой, стечение жизненных обстоятельств, а также необоснованно взысканы с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката, несмотря на его отказ от защитника. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова А.В. государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Козлова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина Козлова А.В. в совершении преступлений в отношении Км. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав навесной замок на двери квартиры, он проник в жилище соседки Км., откуда похитил стиральную машину марки «<...>», которую перенес к себе. В поисках своей сожительницы П. в тот же день пришел к Км. Решив, что Км. укрывала у себя П., разозлился на нее. Желая причинить Км. физическую боль, имевшейся при себе зажигалкой нанес ожог на ее левой ноге и поджег на ней футболку, чем вызвал крики у потерпевшей;

- оглашенными показаниями потерпевшей Км. о том, что она и П. распивали спиртные напитки у нее дома. Пришедший Козлов присоединился к ним, затем пламенем от зажигалки стал поджигать ей левую ногу, от чего она испытала сильную боль. В ответ на ее вопросы Козлов смеялся. Затем Козлов поджег зажигалкой надетую на ней футболку в области левого плеча, в связи с чем она вновь испытала сильную боль. Терпела ожоги, опасаясь побоев со стороны Козлова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив ... исчезновение из своей квартиры стиральной машины, решила, что к краже причастен Козлов. Соседи не открыли дверь на ее стук. ... П. сообщила, что похищенная Козловым стиральная машина находится у них в квартире, предложила купить у нее стиральную машину, она отказалась;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что Козлов совершил кражу стиральной машины Км., используя металлический ключ. Видела, как Козлов поджигал футболку на Км. Испугавшись происходящего, увела Козлова из квартиры;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Козлова А.В. на месте от ..., следуя которому он указал место и при каких обстоятельствах, применяя свою зажигалку, причинил термические ожоги Км.;

-протоколом очной ставки между потерпевшей Км. и подозреваемым Козловым А.В. от ..., следуя которому Козлов А.В. полностью подтвердил показания потерпевшей Км. о том, что в поисках своей сожительницы П. он пришел к Км. Застал их за распитием спиртного. Решил, что Комарова прятала его сожительницу. На почве возникшей неприязни решил причинить Км. физическую боль с использованием зажигалки. Причинил ей ожог на ноге и поджег на ней футболку.

Судом дана должная оценка всем доказательствам, приведенным в приговоре, и надлежаще мотивированы выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований сомневаться в правильности установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценивая показания, данные Козловым в ходе предварительного следствия по фактам инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора как допустимые доказательства.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, а также подтверждаются заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия с изъятием из квартиры Козлова стиральной машины, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Км. обнаружены повреждения - термические ожоги грудной клетки и плеча слева, живота слева и левой голени 3-4 степени, площадью около 3-4 %. Данные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры (открытого огня) и по своим свойствам расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (3-х недель), и другими материалами дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

В приговоре дана полная и объективная оценка доводам Козлова А.В., повторно изложенным в апелляционной жалобе, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы Козлова о том, что в ходе предварительного следствия на него и свидетеля П. сотрудниками полиции оказывалось давление, тщательно проверены, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки обращения П., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности этих доводов. Следователи О., Ц. подтвердили, что в ходе предварительного следствия указанные лица давали показания добровольно, Козлов был обеспечен участием защитника, замечания и дополнения к протоколам допросов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Козлова А.В., свидетеля П., достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами, а позиция непризнания Козловым вины в инкриминируемых преступлениях правильно расценена как избранный им способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Кроме того, допрос в судебном заседании свидетелей О., Ц., С. без участия свидетеля П. не нарушает требований УПК РФ, поскольку следуя протоколу судебного заседания, каких-либо возражений от сторон по порядку исследования доказательств не поступало.

Показания потерпевшей Км. о том, что Козлов <тайно> похитил стиральную машину из ее квартиры, куда незаконно проник, сломав замок на входной двери; пламенем от зажигалки Козлов причинил ей ожоги на ноге, затем футболкой, подожженной на потерпевшей, причинил ожоги на ее туловище, вызвав у нее сильную боль и мучения, обоснованно признаны судом достоверными вследствие своей стабильности, и согласующимися с исследованными доказательствами, включая признательные показания Козлова.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая бездействовала, не принимала меры к возврату похищенной стиральной машины, нельзя признать состоятельными, поскольку Км. обратилась в органы полиции с заявлением о краже имущества, при этом ее обращение в полицию спустя 3 дня после совершения преступления не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Козлова.

Довод жалобы о том, что вина Козлова не доказана, поскольку судом не был осмотрен деформированный навесной замок, нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе разбирательства от сторон не поступало ходатайств об осмотре указанного доказательства. У суда не вызвала каких-либо сомнений допустимость исследованного протокола осмотра навесного замка, как вещественного доказательства, с приложенными к нему фотоснимками, а обстоятельство, что замок не был осмотрен в судебном заседании, не опознан потерпевшей, не может указывать на недостоверность показаний Км. и Козлова о способе проникновения последнего в жилище потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заявления Км. от ... и назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного заявления, поскольку в судебном заседании потерпевшая отрицала данное обращение.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт применения Козловым А.В. зажигалки как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при причинении Км. телесных повреждений осужденный использовал поражающие свойства зажигалки, извлекая из нее открытый огонь, поднося пламя к ноге потерпевшей, а также поджигая на Км. футболку, причинил ей ожоги на ноге и туловище, желая доставить женщине особую физическую боль и страдания.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельствами дела, суд обоснованно признал вину Козлова А.В. в совершении преступлений доказанной и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п.«в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.112 УК РФ, т.к. ожоги, причиненные им Км., не повлекли вреда ее здоровью, потерпевшая лечилась дома, признаны несостоятельными, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертизы являются обоснованными и не содержат противоречий.

Несогласие Козлова А.В. с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Касаясь довода жалобы осужденного о том, что судом не проверено состояние его психического здоровья путем назначения психиатрической экспертизы, то данное ходатайство от него не поступало. Оснований для назначения такой экспертизы, следуя материалам дела, не усматривается, т.к. на учете у психиатра, нарколога Козлов не состоит (т.1 л.д. 244-248).

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в связи с чем доводы жалобы об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод осужденного о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признан несостоятельным, т.к. Козлов не обращался с таким заявлением. Кроме того, принимая во внимание предъявленное обвинение, уголовное дело в отношении Козлова не подлежало рассмотрению с участием присяжных заседателей, как не предусмотренное законом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника адвоката Яновского В.И. в общей сумме 24 150 руб., т.к. согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, исследовались документы, подтверждающие их размеры и основания для выплаты, а также ему предоставлялась возможность изложить свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отказа от услуг адвоката от Козлова не последовало, он согласился на участие защитника в судебном заседании. Таким образом, решение суда о взыскании с Козлова процессуальных издержек принято с учетом его имущественного положения и при отсутствии данных о его имущественной несостоятельности.

При назначении наказания Козлову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Козлова обстоятельств судом учтены его полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение Км. стиральной машины как возмещение ущерба, т.к. местоположение похищенного имущества было установлено со слов потерпевшей, и стиральная машина была изъята сотрудниками полиции из жилища Козлова в ходе следственных действий с его участием.

Также не являются основаниями для признания смягчающими наказание обстоятельствами тяжелое материальное положение осужденного, беременность супруги, ухудшение состояния его психического здоровья, воспитывался в детском доме, поскольку они не предусмотрены в качестве обязательных ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Козлова рецидива преступлений, являющегося особо опасным, в связи с чем при назначении наказания наказание учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Козлову в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно требованиям п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Козлова А.В. по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи