Решение по делу № 11-4996/2021 от 05.04.2021

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4996/2021

20 мая 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ческидовой С. Ф., действующей за себя и в интересах ФИО1, на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ческидовой С. Ф., действующей за себя и в интересах ФИО1, к Ческидовой Н. Ю. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ческидова С.Ф., действующая за себя и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Ческидовой Н.Ю., в котором просила вселить ФИО1 вместе с опекуном Ческидовой С.Ф. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование ФИО1 и Ческидова С.Ф. комнату площадью 19,1 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 14,7 кв.м., а остальные помещения передать в общее совместное пользование (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ческидова Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным. Распоряжением Администрации г.Челябинска от 28 июля 2017 года № Ческидова С.Ф назначена опекуном своего сына. ФИО1 и Ческидовой Н.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Длительное время ответчик препятствует вселению и проживанию ФИО1 в указанной квартире.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ческидова С.Ф. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца - Щербинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что вселение в спорную квартиру необходимо истцу, поскольку после того, как Ческидова Н.Ю. подала иск о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, материальное положение ФИО1 ухудшилось, а потому Ческидова С.Ф. намерена сдавать принадлежащую ей квартиру в аренду.

Ответчик Ческидова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не возражает против вселения ФИО1 в спорную квартиру при условии передачи ей права опеки над ним. Совместное проживание с Ческидовой С.Ф. в квартире невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что данный иск является злоупотреблением правом со стороны Ческидовой С.Ф., не обусловлен какой-либо необходимостью.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Ческидовой С.Ф., действующей за себя и в интересах ФИО1, отказал (л.д.100-103).

В апелляционной жалобе Ческидова С.Ф. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что сложившийся у ФИО1 уклад жизни не лишает его права владения, пользования и распоряжения своей долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Длительное непроживание ФИО1 в указанном жилом помещении связано с тем, что после получения травмы он около года находился в больнице на стационарном лечении, затем продолжил получать помощь в медицинских учреждениях, после выписки его состояние было крайне тяжелым, и ему требовался полный покой. В настоящее время после получения лечения и реабилитации его состояние постепенно улучшается. Вывод суда о том, что совместное проживание ФИО1, Ческидовой С.Ф. в спорной квартире не будет отвечать интересам проживающих там несовершеннолетних детей, является необоснованным, поскольку поведение недееспособного ФИО1 не представляет опасности для окружающих, не является грубым, жестоким и агрессивным. Наоборот, общение детей с отцом будет способствовать улучшению психологического состояния каждого из них. Ссылка суда на наличие конфликтных отношений между сторонами неправомерна, поскольку имеющиеся ранее конфликты остались в прошлом, истец не испытывает к ответчику неприязненных чувств, наличие какой-либо конфликтной ситуации не исключает возможности вселения в жилое помещение и совместное проживание. Кроме того, судом не приняты во внимания доводы истца о тяжелом материальном положении ФИО1, имеющего долг перед Ческидовой Н.Ю. в размере более 400 000 руб., а также обязанного выплачивать алименты на содержание детей. Отказывая во вселении в жилое помещение, суд не указал мотивы отказа и в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. Не проживая в квартире, ФИО1 может использовать ее иным образом, например, хранить вещи, использовать для встреч с детьми или получения медицинских процедур (л.д.110-113).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца - Щербинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик Ческидова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истец Ческидова С.Ф. при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняла.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Щербинина А.В. и ответчика Ческидовой Н.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ческидова Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака у них родились дети – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.54, 55).

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 марта 2017 года, которым установлено, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным (л.д.8).

Распоряжением первого заместителя Главы администрации г.Челябинска от 28 июля 2017 года № опекуном ФИО1 назначена его мать - Ческидова С.Ф. (л.д.9).

Согласно справке № ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д.10).

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между Ческидовой Н.Ю. и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 51).

Согласно выписке из ЕГРН, 02 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества Ческидовой Н.Ю. и ФИО1, в результате которого в собственность Ческидовой Н.Ю. передана 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.35-42).

Актом о совместном проживании от 13 мая 2019 года подтверждается, что Ческидова Н.Ю. с несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу: <адрес> 2013 года (л.д.52).

С момента назначения Ческидовой С.Ф. опекуном ФИО1 в 2017 году, последний проживает с ней в квартире по адресу: <адрес>, площадью 70,5 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности (71-74, 83-84)

Как следует из ответа Калининского УСЗН Администрации г.Челябинска от 14 декабря 2018 года на обращение Ческидовой Н.Ю., постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года, между Ческидовой С.Ф. и Ческидовой Н.Ю. сложились неприязненные отношения, что было подтверждено последней в ходе рассмотрения дела (л.д.78, 80-81).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года, которым Ческидовой Н.Ю. отказано в иске к Калининскому УСЗН Администрации г.Челябинска о признании незаконным отказа в прекращении статуса опекуна, назначении Ческидовой С.Ф. опекуном, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения (л.д.86-90, 91-95).

По результатам проверки исполнения Ческидовой С.Ф. обязанностей опекуна Калининским УСЗН Администрации г.Челябинска в августе 2018 года установлено, что Ческидова С.Ф. обеспечивает своему недееспособному сыну необходимый уход, прием рекомендованных врачом лекарственных препаратов, подопечный на дому осматривается неврологом, терапевтом, хирургов, в соответствии с медицинскими назначениями проводятся все необходимые процедуры, отношения между недееспособным и опекуном доверительные.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ческидовой С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении четырех лет у ФИО1 сложился определенный уклад жизни, при котором он проживает со своим опекуном по месту жительства опекуна, и истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время появилась необходимость изменения места жительства ФИО1, с учетом его состояния здоровья, его имущественного положения или имущественного положения его опекуна.

При этом суд первой инстанции учел наличие конфликтных отношений между Ческидовой С.Ф. и Ческидовой Н.Ю., возражения со стороны Ческидовой С.Ф. относительного совместного проживания ее сына с Ческидовой Н.Ю., а также наличие у ФИО1 инвалидности по психическому заболеванию, в связи с чем их совместное проживание с несовершеннолетними детьми не будет способствовать достижению целей психического, духовного и нравственного развития детей, которые могут оказаться в негативной и стрессовой для них обстановке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дела Ческидовой С.Ф. не представлено доказательств того, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой и права последнего на данное жилое помещение каким-либо образом нарушаются ответчиком, а также доказательств наличия у ФИО1 необходимости вселения в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение недееспособного ФИО1 не представляет опасности для окружающих, а общение детей с отцом будет способствовать улучшению психологического состояния каждого из них, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут.

Не опровергают установленных по делу обстоятельств и доводы Ческидовой С.Ф. о том, что имеющиеся ранее конфликты между ней и Ческидовой Н.Ю. остались в прошлом, она не испытывает к ответчику неприязненных чувств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Ческидова Н.Ю. неоднократно указывала на неприязненные отношения с Ческидовой С.Ф.

Судебная коллегия также учитывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет две изолированные жилые комнаты площадью 19,1 кв.м. и 14,7 кв.м. и одну неизолированную жилую комнату. Из объяснений ответчика усматривается, что Ческидова Н.Ю. занимает комнату площадью 19,1 кв.м., а двое несовершеннолетних детей занимают комнату площадью 14,7 кв.м.

Поскольку стороны не являются членами одной семьи, а изолированной комнаты для раздельного постоянного проживания сторон с возможностью приготовления пищи, в спорном жилом помещении не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальной возможности совместного пользования квартирой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, как следует из содержания апелляционного определения Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 г., в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 передана не только ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, но и иное недвижимое имущество, включая жилое помещение по адресу: <адрес>, и нежилое (апартаменты №) по адресу: <адрес>

Ссылки истца на тяжелое материальное положение ФИО1, имеющего долг перед Ческидовой Н.Ю. в размере более 400 000 руб., а также обязанного выплачивать алименты на содержание детей, не являются безусловным основанием для его вселения в спорную квартиру.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с изложенным, ФИО1 не лишен права требования от ответчика компенсации за фактическое пользование его долей, так как правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет платы за пользование этой вещью.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, параметров жилого помещения, соглашения между собственниками, иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая характеристики спорной квартиры, проживание в ней ответчика с несовершеннолетними детьми, состояние здоровья ФИО1, его длительное проживание в другом жилом помещении и сложившийся уклад жизни, наличие неприязненных отношений между опекуном ФИО1 – Ческидовой С.Ф. и ответчиком Ческидовой Н.Ю., наличие иного жилья, а также возможность истца на защиту своего права иным способом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение было отказано, оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ческидовой С.Ф. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ческидовой С. Ф., действующей за себя и в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи