Решение по делу № 2-4/2021 от 17.02.2020

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 29 января 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речное» к Казанцеву И.Я. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Речное» обратилось в суд с указанным иском к Казанцеву И.Я., в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевым И.Я. и ООО «Речное», взыскать с Казанцева И.Я. в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речное» и Казанцевым И.Я. заключен договор купли-продажи трактора №, по условиям которого ответчик продает и передает, а истец принимает транспортное средство трактор марки, модели <данные изъяты> года выпуска (двигатель №, шасси №, коробка передач №) и уплачивает его стоимость.

В соответствии с договором купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трактора по договору составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику вышеуказанные денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен Акт приема-передачи вышеуказанного трактора.

В нарушение ст. 469 ГК РФ ответчик передал истцу трактор, который невозможно использовать по его назначению, в связи с тем, что после его передачи обнаружены скрытые дефекты, существенные нарушения требований к качеству товара. Истцом были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно, а именно:

Шум в КПП (коробка передач) на третей скорости на всех режимах;

Воздушный компрессор двигателя не работает в связи с износом, в связи с чем, не работает тормозная система трактора и рабочий выжимной цилиндр сцепления. Также не работает стояночный тормоз трактора.

При движении трактора происходит выключение прогретого двигателя трактора, далее невозможен запуск двигателя. Силы вращения стартера не хватает для запуска двигателя, происходит заклинивание трущихся деталей двигателя. Запуск двигателя можно произвести только после полного остывания двигателя.

Данные факты подтверждаются докладной механизатора ООО «Речное» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал в адрес ответчика претензию. Получив претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал на нее ответ, в котором полностью отказывался от ее удовлетворения, ссылаясь на то, что трактор старый.

В июле 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, где истец на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ и требовал возвратить уплаченные за трактор денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с указанием сроков для возврата. Данное претензионное письмо было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Впоследствии истец еще пытался неоднократно устно урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию, но положительного результата ему это не принесло, в связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной таких повреждений, как разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра, повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала, износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров, является масляное голодание, возникшее в результате разрушения зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой было установлено, что у купленного у ответчика по договору купли-продажи трактора при всех вышеуказанных технических недостатках дополнительно установлено наличие двух различных идентификационных обозначений, расположенных в штатных местах на блоке двигателя трактора. При этом номер двигателя, соответствующий заводскому двигателю, указанному в паспорте самоходной машины, не соответствует заводской маркировке по размеру шрифта.

Эти факты говорят о том, что купленный у ответчика трактор не может быть поставлен на государственный регистрационный учет и быть участником дорожного движения и эксплуатироваться по его прямому назначению, на что рассчитывало ООО «Речное» при заключении договора купли-продажи, что является существенным обстоятельством для ООО «Речное» и которое является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной по нему суммы в размере 250000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Гостехнадзора по <адрес> в лице инспектора ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Речное» ФИО11 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения суду. Кроме того, пояснил, что после покупки у Казанцева И.Я. трактора ООО «Речное» в органы Гостехнадзора для постановки трактора на учет не обращалось до настоящего времени.

Ответчик Казанцев И.Я., его представитель ФИО12 уточненные исковые требования ООО «Речное» не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Взаимно дополняя друг друга, пояснили, что трактор был передан в исправном состоянии, и на тот момент, когда его забрал истец пригодным для использования, своим ходом был доставлен до места, в дальнейшем эксплуатировался истцом по назначению. В период нахождения на эксплуатации истца, были обнаружены повреждения. ФИО14 не скрывал и не мог скрыть какие-либо повреждения, поскольку трактор эксплуатировался около 29 лет, соответственно, эксплуатирующиеся на протяжении такого периода времени механизмы, детали трактора не могли не иметь естественного эксплуатационного износа. То состояние трактора, в котором он продавался, полностью устраивало покупателя, то есть была известна цена на новые тракторы и аналогичные тракторы, которые уже эксплуатировались. ФИО14 не нарушал условия договора, не скрывал, он продал трактор в том виде, в котором он находился, в естественном состоянии, и устроил, на тот момент, покупателя.

Ответчик Казанцев И.Я. дополнил, что его трактор забрали в июне 2018 года, а деньги ФИО3 пообещал отдать, как только реализует гречиху, т.е. 01 ноября рассчитается. Но этого не произошло, фактически деньги он ему отдал только в декабре 2018 года в день подписания договора купли-продажи. Во время посевной 2018 года до передачи денежных средств никаких претензий со стороны ФИО3 не было.

Также представитель ответчика ФИО12 пояснил, что исходя из экспертного заключения, второй имеющийся на двигателе номер, то есть тот, что не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте самоходной машины, соответствует заводской маркировке, то есть является заводским номером.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. В письменном отзыве начальник инспекции ФИО4 пояснил, что заявление о государственной регистрации трактора от ООО «Речное» в инспекцию гостехнадзора <адрес> не поступало, осмотр трактора не производился (л.д. 226).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п.п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными недостатками трактора, на истца ООО «Речное» возложено бремя доказать, что такие недостатки возникли до передачи ему трактора по названному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Казанцевым И.Я. и ООО «Речное» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Речное» приобрело у Казанцева И.Я. транспортное средство: трактор <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к вышеуказанному договору, продавец Казанцев И.Я. передал, а покупатель ООО «Речное» в лице директора ФИО3 приняло трактор <данные изъяты> года выпуска. Сторонами договора идентификационные номера сверены, комплектность проверена. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 16).

Копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Казанцев И.Я. получил от истца в качестве оплаты за трактор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Согласно паспорту самоходной машины - трактора Т-150К, 1989 года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельству о регистрации машины <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником данного трактора являлся Казанцев И.Я. Трактор снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Прежними собственниками трактора являлись Администрация <адрес> и МУП ЖКХ <адрес>. Сведения о новом владельце отсутствуют (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Речное» в лице директора ФИО3 в адрес ответчика Казанцева И.Я. направило претензию, в которой требует оплатить капитальный ремонт двигателя и коробки передач на сумму 100000 рублей, вернуть 250000 рублей в счет стоимости трактора, а также 20000 рублей, затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание трактора, на том основании, что в период эксплуатации трактора был выявлен ряд скрытых дефектов и неисправностей (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым И.Я. на указанную претензию в адрес ООО «Речное» направлен ответ об отказе в ее удовлетворении на том основании, что на дату заключения договора трактор соответствовал заявленному состоянию, находился в работоспособном состоянии, трактор был осмотрен и испробован для эксплуатации по его назначению (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Речное» в адрес Казанцева И.Я. также было направлено претензионное письмо, где истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ и требовал возвратить уплаченные за трактор денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с указанием сроков для возврата (л.д.6).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что в начале ноября 2018 года, где он работал в ООО «Речное», решили покупать колесный трактор. Из всех рассмотренных вариантов по техническому состоянию и стоимости подошел трактор в <адрес> у ФИО14. При нем ФИО16 передал деньги ФИО14 за трактор. Когда он перегонял трактор, остановился посмотреть, в чем причина неисправности тормозной системы. Заглушил его, визуально осмотрел, все работало. Когда стал заводить трактор, то стартер не проворачивался, позвонил своему директору Шестакову, сообщил ему о данных дефектах. После того как пригнали трактор, его не эксплуатировали. Он написал докладную записку о том, что имеются неполадки, требуется ремонт. Весной 2019 года ему директор сказал, что необходимо подготовить трактор к посевной. В марте 2019 года директор его заставлял отремонтировать трактор, но он отказался, в связи с чем, им была написана докладная записка, а следом написал заявление на увольнение. До марта 2019 года трактор находился на территории Шестакова, с декабря по март трактор не эксплуатировался.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО5 судом по ходатайству представителя истца приобщены указанные докладные записки на имя директора ООО «Речное» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО6 показал, что у Казанцева И.Я. в собственности был трактор Т150-К, который он помогал Казанцеву И.Я. ремонтировать в период посевной и уборки. Данный трактор ФИО14 продал летом 2018 года ФИО17. Видел людей, как они осматривали трактор, позже подцепили к нему культиватор и уехали. В эксплуатации указанный трактор он видел весной 2019 года, где-то в мае, после этого больше не видел.

Свидетель ФИО7 показала, что Казанцев И.Я. ее сосед по улице. У ФИО14 в собственности был трактор, в июне 2018 года он его продал ФИО18. В тот день, когда ФИО19 приехал покупать трактор, у нее в гостях была супруга ФИО14, ей позвонил муж и сказал, чтобы она шла домой, так как приехал фермер <данные изъяты> покупать трактор. ФИО14 жаловалась ей, что трактор забрали, а деньги не отдают, обещали в начале осени 2018 года рассчитаться.

Свидетель ФИО8 показала, что у них с супругом был в собственности трактор, в июне 2018 года они его продали ФИО20 ООО «Речное». ФИО21 постоянно звонил супругу, интересовался и просил продать трактор. Муж ей сказал, что сейчас трактор угонят, а деньги отдадут осенью. Покупатели посмотрели трактор, подцепили культиватор, потом тракторист сел за руль и поехал своим ходом, а ФИО22 поехал следом за ним на своем автомобиле. Деньги им отдали в декабре 2018 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казанцев И.Я. также пояснял суду, что двигатель, с которым трактор был продан истцу ООО «Речное» он ранее купил у Быкасова, в подтверждение чего предоставил дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев И.Я. приобрел у ФИО9 двигатель ЯМЗ-236, заводской №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (л.д. 204).

В целях установления наличия в тракторе, который приобрел истец, существенных и скрытых недостатков, момента их возникновения, определения возможности их устранения и размера стоимости ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-118).

В соответствии с заключением эксперта № (экспертиза проведена экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО13) на момент осмотра (осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ) исследуемый трактор Т-150К, заводской номер машины (рамы) 485067, находился в неисправном, неработоспособном состоянии. Данный трактор имел следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): потеки технических жидкостей; отсутствует тормозной шланг переднего правого колеса; многочисленные повреждения и следы ремонта электропроводки; повреждения и износ рабочих поверхностей оси и втулок фильтра центробежной очистки масла; разрушение зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала; разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра; повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала; износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров.

Причиной наличия следующих недостатков: потеки технических жидкостей; отсутствует тормозной шланг переднего правого колеса; многочисленные повреждения и следы ремонта электропроводки; повреждения и износ рабочих поверхностей оси и втулок фильтра центробежной очистки масла является невыполнение своевременного текущего ремонта и обслуживания исследуемого трактора. Вышеуказанные повреждения и дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате нарушения правил эксплуатации исследуемого трактора. Определить временной период их возникновения не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик определения давности возникновения повреждений.

Причиной следующих повреждений: разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра; повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала; износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров, является масляное голодание, возникшее в результате разрушения зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя. Наиболее вероятной причиной разрушения зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя является усталостное разрушение, возникшее в результате продолжительной эксплуатации двигателя. Вышеуказанные повреждения шатунных вкладышей и коленчатого вала являются следствием деградационного отказа шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя. Вышеуказанные повреждения шатунных вкладышей, коленчатого вала и шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала возникли после проведения ремонта двигателя, более точно определить временной период их возникновения не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик определения давности возникновения повреждений.

Выявленные технические недостатки (неисправности, дефекты) исследуемого трактора Т-150К не являются существенными; их наличие не позволяют эксплуатировать трактор по его прямому назначению. Следующие технические недостатки исследуемого трактора Т-150К, являются явными: потеки технических жидкостей; отсутствует тормозной шланг переднего правого колеса; многочисленные повреждения и следы ремонта электропроводки; повреждения и износ рабочих поверхностей оси и втулок фильтра центробежной очистки масла; разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра; повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала. Следующие технические недостатки исследуемого трактора Т-150К, являются скрытыми: разрушение зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала; износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров.

При идентификации и осмотре исследуемого трактора Т-150 К установлено наличие двух различных идентификационных обозначений, расположенных в штатных местах на блоке двигателя трактора. При этом, номер двигателя, соответствующий заводскому № двигателя, указанному в паспорте самоходной машины, не соответствует заводской маркировке по размеру шрифта. Вопрос о возможности постановки трактора, марки, модели Т-150 К 1989 года выпуска, двигатель № на государственный регистрационный учет в регистрирующем органе с учетом наличия двух различных идентификационных обозначений носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Выявленный недостаток является явным. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта исследуемого трактора Т-150К, составляет без учета износа 63 344,25 руб. (л.д.128-188).

Согласно исследовательской части заключения эксперта № наработка исследуемого трактора Т-150К, исходя из показаний счетчика, составляет 5855 моточасов. На двигателе трактора Т-150К имеется маркировочное обозначение «647259». Размер шрифта и способ нанесения соответствуют заводской маркировке двигателя ЯМЗ-236 (л.д. 139-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы, указанные в заключении №, а также дополнительно пояснил, что методики определения давности возникновения выявленных у трактора Т-150К повреждений, отсутствуют. В 95 % случаев, исходя из практики, причиной повреждения шатунных вкладышей шатунов является именно масляное голодание.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно ответу руководителя Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если прежний собственник, в нарушение действующих Правил регистрации техники органами гостехнадзора (зарегистрированы в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №), не обратился в органы гостехнадзора для внесения в регистрационные документы трактора изменений, связанных с заменой номерного агрегата, обязанность на внесение таких изменений возлагается на нового собственника. При этом новый собственник обязан представить вышеперечисленные документы, документ, подтверждающий право собственности на номерной агрегат, а также иные документы предусмотренные Правилами регистрации. В случае нанесение дополнительной маркировки, не изменяющей заводскую, решение о возможности его регистрации принимается государственным инженером-инспектором гостехнадзора после приема заявления на оказание государственной услуги, проверки документов (в том числе заключения экспертизы) и осмотра машины (л.д. 230).

Согласно ответу руководителя Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на технику организациями-изготовителями, органом гостехнадзора направляются в правоохранительные органы материалы для проведения проверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Регистрация машины возможна после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о прекращении возбужденного уголовного дела, а также проверки номерного агрегата на предмет отсутствия в отношении его запретов и ограничений, а также отсутствия его в базах ранее зарегистрированных или разыскиваемых машин.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия о качестве товара заключенный сторонами договор купли-продажи трактора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения трактора истцом.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи трактора и возврате уплаченных за трактор денежных средств, истец ООО «Речное» исходит из действительности этой сделки и добровольности заключения ее сторонами.

Как следует из представленного акта приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Речное» ФИО3 перед покупкой трактора использовал возможность его личного осмотра и проверки технического состояния для достижения цели, для которой приобретал его, не был лишен возможности в случае необходимости получить консультацию о возможности либо невозможности производства в отношении приобретаемого трактора регистрационных действий, связанных со сменой собственника. С целью проверки технического состояния трактора перед его покупкой истец мог обратиться к специалистам.

Казанцев И.Я., как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть самоходную машину, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю ООО «Речное» в лице директора ФИО3 трактор Т-150К в том состоянии, которое устраивало последнего при заключении сделки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, а также актом приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Истец ООО «Речное» в лице директора ФИО3 при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему трактора за цену, согласованную с Казанцевым И.Я., трактор на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется. При этом указанный трактор перемещался на собственном ходу с территории дома Казанцева И.Я. из <адрес> в <адрес>.

С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные трактора, в связи с изменением собственника (владельца) ООО «Речное» с момента покупки трактора у Казанцева И.Я. и до настоящего времени в территориальные органы Инспекции гостехнадзора <адрес> не обращалось, осмотр трактора не производился. Поэтому доводы истца о том, что купленный у ответчика трактор не может быть поставлен на государственный регистрационный учет, быть участником дорожного движения и эксплуатироваться по его прямому назначению, на что рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи, судом отклоняются.

Кроме того, в силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лицах, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, лежит обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Истец, приобретая у ответчика трактор, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого трактора в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, что ООО «Речное» приобретает подержанный трактор 1989 года выпуска, длительное время (более 29 лет) находившийся в эксплуатации у различных собственников (по имеющимся данным не менее 3), поэтому имел возможность определить состояние приобретаемого трактора.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи трактора и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

Более того, установленные экспертом у трактора Т-150К вышеперечисленные технические недостатки (неисправности, дефекты) не являются существенными и устранимы.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, отзыв третьего лица, заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств возникновения существенных недостатков переданного истцу трактора Т-150К, заводской номер машины (рамы) 485067, 1989 года выпуска, до его передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Казанцеву И.Я. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речное» к Казанцеву И.Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий                             Д.Б. Кунтуев