Решение по делу № 33-4395/2024 от 26.03.2024

УИД 91RS0003-01-2023-002989-62

Дело в суде первой инстанции № 2-286/2024 судья Кундикова Ю.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4395/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024

Апелляционное определение

15 мая 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым –Савинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Золотаревой Дарьи Федоровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотаревой Д.Ф. - удовлетворить.

Восстановить Золотаревой Дарье Федоровне право на дополнительные меры государственной поддержки по именному государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым»,

установила:

Золотарева Д.Ф. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила восстановить ее права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, как лицо, не распорядившееся средствами материнского (семейного) капитала.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в ЖСК «<данные изъяты>», по которому она вступила в строительство дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. По договору средства материнской капитала в сумме 408026 руб. были направлены на оплату паевого взноса и перечислены на счет ЖСК. Сдача объекта планировалась в 4 квартале 2018 года, но в срок объект не был сдан, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате средств. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 был расторгнут договор, а также удовлетворен иск пенсионного органа о взыскании средств материнского капитала в сумме 408026 руб. с ЖСК «Школьный» в пользу пенсионного органа. В настоящее время пенсионный орган отказывает истцу в распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь на то, что такие средства были ею использованы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, поскольку средства материнского (семейного) капитала были возвращены на расчетный счет пенсионного органа в размере 219 556,57 руб., то право на дополнительные меры государственной поддержки может быть восстановлено только в пределах указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец Золотарева Д.Ф., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;???

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Золотарева Д.Ф. 21.05.2015 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 руб.

10.10.2017 между истицей и ЖСК «Школьный» был заключен договор № об участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Полное завершение строительства в договоре определено 2 квартал 2019 года.

Из договора следует, что сумма в размере 408026 руб. оплачивается по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданному 21.05.2015, остальная часть стоимости в размере 161974 руб. оплачивается в соответствии с графиком.

22.11.2017 пенсионным органом уведомлением № удовлетворено заявление Золотаревой Д.Ф. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 408026 руб.

Платежным поручением от 27.11.2017 подтвержден перевод средств пенсионным органом на счет ЖСК «<данные изъяты>» в сумме 408026 руб.

Согласно уведомлению от 20.12.2017 прекращено право Золотаревой Д.Ф. на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Сторонами спора не оспаривается, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 были частично удовлетворены требования Золотаревой Д.Ф., расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ЖСК «<данные изъяты>», в пользу Золотаревой Д.Ф. с ЖСК «Школьный» взысканы средства, уплаченные по договору в размере 142900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46889,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворены. С ЖСК «<адрес>» в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Крым взысканы денежные средства в размере 408026 руб.

Также по делу установлено, что на основании вышеуказанного судебного решения от 12.03.2020 Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> Крым был выдан исполнительный лист серии ФС № от 10.09.2020, на основании которого ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 29.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ЖСК «Школьный» из присужденных судом 408026 руб. в пользу пенсионного органа было взыскано 219556,57 руб., остаток задолженности по состоянию на 07.12.2023 составляет 188469,43 руб.

Установив указанные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводу ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства поступили на счет пенсионного органа не в полном объеме, суд первой инстанции дал правильную оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам и доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: