Решение по делу № 33-1359/2017 от 24.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А.                 Дело №33-1359/2017

А-176г

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Образу П.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Верязовой Е.Д.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярка от 21.11.2016 года, которым постановлено:

Возвратить иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Образу П.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Образу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Верязова Е.Д.( по доверенности от 01.01.2016 года) просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что имеется спор о праве; при взыскании задолженности в приказном порядке ответчик не сможет полноценно защитить свои права, поэтому у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, истец был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Положения гл. 11 "Судебный приказ" ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Как установлено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного между банком и Образом П.А., который совершен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что из искового материала усматривается спор о праве, при рассмотрении настоящего спора в порядке приказного производства должник не сможет защитить свои права и законные интересы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из искового заявления, Банк просит суд взыскать с Образа П.А. задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку, то есть заявляет требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов и неустойки не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах заявленные банком требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Выводы судьи о возвращении искового явления следует признать обоснованными, поскольку процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, не зависящий от волеизъявления заявителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредиту, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу истца подтверждены представленными документами.

Обращение в суд с исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству судьей не было допущено нарушения процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Верязовой Е.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: