Решение по делу № 2-5532/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-5532/2018 17 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5532/2018 по иску Яковлевой Аллы Сергеевны, Яковлева Дмитрия Сергеевича к Товариществу собственников жилья «<адрес>, 50» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева А.С., Яковлев Д.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «<адрес>, 50» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 30.12.2017 произошел залив в квартиру истцов в связи с неисправной системой водоснабжения, расположенной на техническом этаже дома № <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб на общую сумму 271 100 руб., что подтверждается актами, отчетом об оценке № 1185/К. Направленные в адрес ответчика 27.03.2018, 10.04.2018 требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ТСЖ «<адрес>, 50» сумму материального ущерба в размере 271 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. (л.д.1-3).

Истец Яковлева А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Яковлев Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.110).

Представитель ТСЖ «<адрес>, 50» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д.89,92, 96).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.5).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>, 50».

Из актов обследования места аварии, составленных 30.12.2018 комиссией ТСЖ «<адрес>, 50» следует, что 30.12.2018 в 10 час. 15 мин. на техническом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположенном непосредственно над кв. № 56 в указанном доме, имел место прорыв трубы ХВС по шву, что привело к выбросу холодной воды в кв. № <№>. В результате были затоплены и испорчены пол, потолок и обои в двух комнатах, прихожей, кухне, ванной комнате и туалете. Вышли из строя: телевизор «Самсунг», холодильник «Минск-15», телефоны, ковер 2х3, мебель (л.д.6-7).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки является прорыв трубы ХВС на техническом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 указанного Кодекса.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

С учетом изложенного, в силу названых норм и правил, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу ненадлежащим состоянием общедомового имущества, является управляющая организация.

Согласно отчету об оценке № 1185/К от 19.03.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», размер ущерба в результате залива составляет 271 100 руб. (л.д.11-76).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 135 550 руб. в пользу каждого истца с учетом, принадлежащих им долей.

Истцы просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Г Л.А. показала суду, что в результате залития 30.12.2018 квартиры истцов, Яковлев Д.С. вынужден был проживать у свидетеля. Ремонт в квартире истцов по сей день не произведен, квартира в плачевном состоянии. В результате случившегося Яковлева А.С. понесла сильные физические и нравственные страдания: у нее было плохо с сердцем, болели ноги, вызывала скорую помощь (л.д.104-107).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, истцы к ответчику в досудебном порядке обращались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 80 275 руб. в пользу каждого из истцов ((271 100 рубля + 25 000 рублей + 25000 рублей) / 2 /2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Яковлевой А.С. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., факт несения которых подтверждается договор № 1185/К от 04.03.2018 на проведение оценки, квитанциями от 04.03.2018, 19.03.2018 (л.д.8-10).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>, 50» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>, 50» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 275 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>, 50» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 275 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>, 50» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.