Решение по делу № 33-573/2014 от 25.02.2014

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Т»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 декабря 2013 года по иску Ш.Р. к ОАО «Т» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Т» о взыскании страхового возмещения и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168689,76 руб., утрату товарной стоимости в размере 57 750 руб., неустойку в размере 64 944 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования автомобиля Х., государственный регистрационный знак …, от 26 февраля 2013 года в связи с наступлением 30 марта 2013 года страхового случая.

Решением суда исковые требования Ш.Р. удовлетворены частично. С ОАО «Т» в пользу Ш.Р. взыскано страховое возмещение в размере 226439,76 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 118219,88 руб., судебные издержки в размере 32000 руб., государственная пошлина в размере 5464,40 руб., всего 392124,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласно ОАО «Т», в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Т» П.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2013 года между Ш.Р. и ОАО «Т» был заключен договор страхования автомобиля Х., государственный регистрационный знак …, на срок с 26 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года, по страховым рискам: «Каско», - на условиях, содержащихся в Полисе страхования № … от 26 февраля 2013 года и Правилах страхования, которые были выданы истцу при заключении договора страхования. Договором страхования определена страховая сумма в 1100 000 руб., страховая премия в 64 944 руб. Обязательство по выплате страховой премии истец исполнил.

В период действия договора страхования 30 марта 2013 года застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

3 апреля 2013 года истец предоставил в страховую компанию необходимые документы для выплаты страхового возмещения по указанному событию.

Страховое возмещение в размере 503543 руб. перечислено страхователю 22 мая 2013 года в нарушение установленного договором срока (15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов) – не позднее 24 апреля 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени), в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услугу определяется размером страховой премии.

Вопрос о взыскании неустойки разрешен судом в соответствии с указанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств о неисполнении обязательств по договору страхования в установленные договором сроки, с уменьшением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате неустойки на момент частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 52604,64 руб. (64944 руб. (страховая премия) Х 3% Х 27 дней (период просрочки), до 10000 руб.

Нормы материального права в оспариваемой части применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Т» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: