Решение по делу № 11-638/2021 от 27.08.2021

УИД 23MS0043-01-2021-002750-13

К делу № 11-638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Краснодар                                                                            23 декабря 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                        председательствующего                               Зубаревой И. В.,

                                        секретаря                                            Бредневой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гергишан Жанны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Гергишан Жанны Сергеевны, Гергишана Андрея Владимировича к АО «Автоассистанс» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Гергишан Жанна Сергеевна, Гергишан Андрей Владимирович обратились к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гергишан Жанны Сергеевны, Гергишан Андрея Владимировича к АО «Автоассистанс» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Гергишан Ж. С. просит определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению сторон.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя Гергишан Ж. С. по доверенности в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гергишан Жанны Сергеевны, Гергишан Андрея Владимировича к АО «Автоассистанс» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин.

Суд апелляционный инстанции находит данные выводы мирового судьи незаконными и необоснованными.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку повторная неявка истцов в судебное заседание была связана с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются или по почте, или лицом, которому судья поручает их доставить, или вручаются лично.

В материалах дела содержатся отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограммы от 21.09.2020 года следует, что суд известил истцов о заседании, назначенном на 30.09.2020 года.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что извещения в адрес истцов были направлены судом 23.09.2020 года. При этом данные почтовые отправления не могли содержать извещений о судебном заседании, назначенном на 12.10.2020 года, поскольку на момент их отправления еще не состоялось судебное заседание, назначенное на 30.09.2020 года

Доказательств надлежащего извещения истцов о судебном заседании, назначенном на 12.10.2020 года, материалы дела не содержат.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гергишан Жанны Сергеевны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело по исковому заявлению Гергишан Жанны Сергеевны, Гергишана Андрея Владимировича к АО «Автоассистанс» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на рассмотрение по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в силу.

Председательствующий: