Решение по делу № 33-2557/2023 от 15.02.2023

Судья Пририева Е.В.                         Дело № 33-2557/2023

№ 2-1-1194/2022

64RS0042-01-2022-001118-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желновач Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адамас» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Елифханова И.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Желновач Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адамас» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Желновач Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17 июня 2019 года в квартире произошел залив из-за прорыва полипропиленовой трубы в области фитингов (переходников). 20 июня 2019 года был составлен акт о затоплении. В результате залива было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Полагая, что в заливе виновна управляющая компания, Желновач Л.В. просила с учетом уточнения взыскать ущерб в размере 119 747 руб., неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении ущерба за период с 09 мая 2021 года по 31 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Адамас» в пользу Желновач Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 119 747 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 420 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Адамас» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие вины в заливе управляющей компании. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы повторной экспертизы, отказал в вызове эксперта. Считает, что причиной залива послужили работы по переустройству системы отопления, проведенные истцом, которая препятствовала сотрудникам ООО «Адамас» проводить обслуживание общего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили От истца Желновач Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство, поступившее от представителя ответчика ООО «Адамас» Кесина Р.В. об отложении судебного разбирательства, было разрешено судебной коллегий в порядке ст. 166 ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч. 1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Желновач Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Адамас».

<дата> произошло затопление квартиры истца Желновач Л.В. в результате разгерметизации системы отопления в месте подключения отсекающих кранов радиатора.

20 июня 2019 года управляющей компанией ООО «Адамас» составлен акт, в котором указано, что причиной залива <адрес> явилась течь отсекающих кранов на батареях и тройниках (полипропилен) в зале и на кухне, находящихся в границе эксплуатационной принадлежности квартиросъемщика.

Истец полагала, что разгерметизация системы отопления произошла в результате гидравлического удара.

Согласно акту гидравлических испытаний термопотребляющих установок от 17 июня 2019 года:

- при гидравлическом испытании теплового узла давление в нем было доведено до 6,0 кгс/см2. Через 10 мин после отключения пресса давление снизилось до 6,0 кгс/см2;

- при гидравлическом испытании системы отопления абонента давление в нем было доведено до 6,0 кгс/см2. Через 10 мин после отключения пресса давление снизилось до 6,0 кгс/см2;

- при гидравлическом испытании теплового ввода абонента давление в нем было доведено до 10,0 кгс/см2. Через 10 мин после отключения пресса давление снизилось до 10,0 кгс/см2;

- при гидравлическом испытании скоростного теплообменника (бойлера) абонента давление в нем было доведено до 10,0 кгс/см2. Через 10 мин после отключения пресса давление снизилось до 10,0 кгс/см2.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца явился гидроудар, который привел к разгерметизации системы отопления, пришел к выводу о наличии вины ООО «Адамас» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро С-Экспертиз», согласно которым по итогам сопоставления результатов произведенного документального и инструментального экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, имевшего место 17 июня 2019 года, явилась разгерметизация системы отопления в месте подключения отсекающих кранов семи секционного радиатора отопления в помещении жилой комнаты площадью 22,8 кв.м. На основании положений п. 6 ст. 1 «Определение состава общего имущества» Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ возможно определить, что этот участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Протечка воды из отопительной системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла при проведении гидравлических испытаний теплопотребляющих установок вследствие процессов, характер которых отличается от стандартного, возникающих при проведении испытаний, наиболее вероятным таким процессом является гидроудар.

Причиной гидроудара, в результате, которого произошел залив помещения, является некорректная работа оборудования, создающего давление в системе отопления, а в случае проведения гидравлических испытаний - оборудования, предназначенного для временного увеличения давления в системе или нарушение технологии выполнения работ эксплуатирующим такое оборудование персоналом.

Определить была ли соблюдена ООО «Адамас» технология пуска, промывки и опрессовки внутренней системы отопления и привело ли (могло привести) нарушение технологии к заливу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - не представляется возможным по причине отсутствия у ответчика ООО «Адамас» - оперативного журнала теплового пункта.

Причиной возникновения гидроудара может быть:

наличие воздуха в системе;

резкое открытие/закрытие запорной арматуры;

перебои в работе нагнетающего давление оборудования;

- перебои с электроснабжением при проведении испытаний и т.д.

Исходя из определения понятия гидроудара (как резкого повышения или понижения давления движущейся жидкости при внезапном уменьшении или увеличении скорости потока), эксперт приходит к выводу о том, что возникновение такого процесса как гидроудар зависит не от давления теплоносителя внутри системы, а от скорости изменения этого давления.

Стоимость работ по устранению последствий залива исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119 747 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований принимать во внимание выводы заключения, проведенного ООО «Независимый экспертный центр» у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ФИО7 не состояла в штате экспертной организации и ее кандидатура не была согласована.

Доводы ООО «Адамас» о том, что причиной затопления квартиры явилось переоборудование системы отопления, проведенное истцом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из заключения ООО «Бюро С-Экспертиз» выполненное переустройство системы отопления в <адрес> не влияет на внезапность изменения скорости потока, следовательно, выполненное переустройство не является причиной гидроудара, а причиной является оборудование, создающее давление в системе отопления, а в случае проведения гидравлических испытаний - оборудование, предназначенное для временного увеличения давления в системе.

Переоборудование системы отопления <адрес> производилось на основании «Плана и Схемы системы отопления гардеробной <адрес> после перепланировки», разработанного ООО «КУПИР Проект» в июне 2007 году. Качество выполненных работ соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ управляющей компанией не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи