Решение по делу № 22-2310/2024 от 12.12.2024

судья Сыренова Е.С.                                                                                                дело № 22-2310/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                 23 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Брикова А.Н., его защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного Брикова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2024 года, которым

Бриков А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

- 03.03.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2022, от 04.10.2022, от 15.08.2023 испытательный срок продлен, итого на 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 28 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Брикову А.Н. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2022 г. и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2022 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу по предписанию УФСИН РФ по РБ.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложен на УФСИН РФ по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Брикова А.Н. в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного Брикова А.Н. в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание распространить на все время отбывания лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Брикова А.Н. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Брикова А.Н., мнение защитника-адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бриков А.Н. признан виновным в том, что имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 марта 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ... вновь управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бриков А.Н. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю., в интересах осужденного Брикова А.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Поскольку Бриков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, в этом случае, отмена условного осуждения судом не является обязательным условием назначения наказания, как того требует ч. 5 ст. 74 УК РФ. Считает, что суд неверно оценил исследованные по делу доказательства, что привело к назначению излишне сурового наказания. Полагает установленным наличие обстоятельства смягчающего наказание Б, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств произошедшего. Считает, что суд неверно оценил установленное обстоятельство указав, что оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с и. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку необходимость приобретения лекарств ребенку не состоит в причинной связи с употреблением алкоголя и совершением преступления Бриковым А.Н. Он согласен, что необходимость приобретения лекарств для ребёнка не стоит в причинной связи с употреблением алкоголя, так как действительно эти два события возникли независимо друг от друга. При этом Бриков лишенный права управлять транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии сел за управление автомобилем находится в прямой причинной связи с необходимостью приобретения лекарств в ночное время, так как ближайшая работающая в ночное время аптека находится на значительном расстоянии от места жительства Брикова А.Н. Таким образом, действия, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находятся в прямой связи с необходимостью приобретения лекарств. По мнению защиты наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с принятыми судом обстоятельствами предусмотренными пунктами «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, существенно смягчает назначенное наказание, следовательно, с учётом личности осужденного Брикова А.Н. и положений ч.1 ст. 73 УК РФ и ч.4 ст. 74 УК РФ возможно назначить последнему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, при этом назначенные наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... и по настоящему уголовному делу возможно исполнять самостоятельно. Просит приговор суда изменить, назначить Брикову А.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного Брикова А.Н., государственный обвинитель Б1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вина осужденного Брикова А.Н. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре:

показаниями самого Брикова А.Н. о том, что ... он выпил водки, затем на автомобиле «<...>» поехал в аптеку на <...>, по пути его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование, которое показало результат 0,85 мг/л, с чем он согласился;

    показаниями свидетеля Д о том, что он в ночь с 18 на ... по <...> был остановлен автомобиль «<...>» под управлением Брикова. В ходе проверки документов были установлены признаки алкогольного опьянения у водителя Брикова сильный запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования Брикова было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился;

показаниями свидетеля Б о том, что с ... у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>» госномер .... В ... года автомобиль сломался, он попросил Брикова А.Н. отремонтировать и тот перегнал автомобиль по адресу: <...>А для ремонта. ... утром Бриков сказал ему, что его задержали сотрудники ГИБДД за управлением указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения;

            показаниями свидетель Б2 о том, что Брикова А.Н. характеризует положительно, в тот день муж приехал с работы в 21-22 часа, забыл купить лекарства ребенку, из-за чего они поругались. Муж нервничал и уехал за лекарствами в круглосуточную аптеку, после чего звонил ей и просил паспорт. Машина «<...>» принадлежит отцу Брикова;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ..., согласно которому Бриков А.Н. отстранен от управления автомобилем марки «<...>» ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которому у Брикова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ALKOTEST 0,85 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом задержания транспортного средства <...> от ..., согласно которому задержан автомобиль марки «...», ...; сведениям поиска правонарушений, согласно которым Бриков А.Н. привлекался к ответственности ... и ... по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ... и ... по ст. 264.1 УК РФ, ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ... по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; приговором Железнодорожного районного суда <...> от ..., согласно которому Бриков А.Н. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ..., согласно которой Бриков А.Н. имеет водительское удостоверение ... от ..., привлечен по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ от ..., вид наказания: лишение свободы 1 год 6 месяцев с лишением права управления ТС на 3 года; протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен автомобиль «<...>» ...; протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брикова А.Н., результат освидетельствования - 0,85 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

    Все доказательства, собранные по делу, судом надлежащим образом проверены, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в данной оценке суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Брикова А.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Как следует из протокола судебного заседания, каких либо нарушений права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

    Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении Брикову А.Н. наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и троих детей, положительные характеристики, <...> подсудимого и ребенка С, ... г.р., оказание помощи родителям.

Таким образом, судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не установил оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом, в связи с тем, что между необходимостью приобретения лекарств ребенку и употреблением алкоголя и совершением преступления Бриковым А.Н. отсутствует причинная связь.

    Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также применение положений ст. 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также ранее назначенное наказание в виде условного лишения свободы по предыдущему приговору не возымело должного воздействия на поведение осужденного. При этом суд обсудил возможность применения альтернативных видов наказания, однако обоснованно не нашел таких оснований. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания в отношении осужденного Брикова в том числе и замене лишения свободы принудительными работами, исходя из анализа данных об осужденном и его поведении при отбывании наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание суд верно назначил применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, об отмене условного осуждения, поскольку осужденный на путь исправления категорически встать не пожелал, неоднократно управлял автомашиной в состоянии опьянения. Выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными, суд верно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Брикову. Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от ....

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Брикову совершение преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имеется поскольку, управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения для приобретения лекарств таковым не является. Из показаний Брикова следует, что лекарства он приобрести своевременно забыл, кроме того, учитывая, что осужденный проживает в черте города, у него имелась другая возможность приобрести лекарства, при этом без нарушения требований уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Брикова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного Брикова А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                          А.О. Попова