Решение по делу № 8Г-3846/2020 от 22.01.2020

Дело № 88-6394/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1168/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 го, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты> рубль 14 коп., расходы по оплате услуг почты по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей 09 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 19 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 июля 2017 года по основаниям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Филиппов Д.А. уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю.

29 августа 2016 года ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвёл.

06 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «РСА» уступило ФИО1 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19 июля 2016 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ФИО1 уплатил компенсацию, а ООО «РСА» передало ФИО1 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14 ноября 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Актив» № от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, составила, с учётом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт Актив» - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гермес». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, который является потребителем услуг страхования и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию страхового возмещения и морального вреда, кроме того, взыскал со страховой компании расходы на проведение независимой оценки, на оплату услуг почты, на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, приняв заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования основаны на положениях статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, факт несения данных расходов подтвержден документально. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эксперта необходимо отказать судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, от которого истец уклонился, а также направления и вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Представленные ответчиком в материалы дела копии телеграмм не содержат конкретные дату и время осмотра транспортного средства, следовательно, ответчиком надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего не принято.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что потерпевший уклонялся от проведения осмотра повреждённого транспортного средства, не имеется, судами не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена подведомственность рассматриваемого гражданского дела. Ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем и то, что данный статус не указан в договоре цессии, не меняет существа деятельности истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и то, что договор цессии заключен с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Правила подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судами не нарушены, оснований для прекращения производства по делу не имелось и не имеется. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи