Решение по делу № 1-140/2024 от 28.06.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО15, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО16, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО13,переводчике ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Ак-Довураке Республики Тыва, гражданки РФ, проживающей в <адрес> г. Ак-Довурака, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с братом ФИО2 и дочерью Свидетель №1 подошла к беседке, расположенной на расстоянии 10 метров в восточную сторону от <адрес> г. Ак-Довурака, где в это время распивали спиртные напитки ее знакомые Свидетель №2, Свидетель №3-ооловна, ФИО6-ооловна и девушка по имени Азияна, также находился незнакомый ей ФИО7. ФИО1 попросила ФИО7 покинуть беседку, на что он отказался, из-за чего между ними случился словесная ссора.

                В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО7 отказался покинуть беседку, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО19 Айгульна участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в западную сторону от указанной беседки, приблизилась к сидевшему на скамейке ФИО7 и на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных тем, что последний отказался покинуть беседку, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, взяла в правую руку нож, умышленно нанесла им три удара в грудную клетку вставшего со скамейки ФИО7, два из которых не причинили вреда, а третий проник в грудную клетку, причинив последнему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую грудную полость со скоплением в ней крови, воздуха и ушибом нижней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное, около 23 часов с дочерью ФИО10 и братом ФИО9 пошли проводить подругу Азияну. Ее окликнула ФИО12, которая с Айлазад и ФИО11 в беседке между домами № и № по <адрес> пили пиво. Она выпила где-то 2 стакана, затем с ФИО10 сходили за <адрес> справить нужду. ФИО10 передала ей нож, который брала с собой на шашлыки. Нож она засунула в правый рукав правой кофты. Подойдя к скамейке, увидела незнакомого мужчину, который сидел в беседке с западной стороны. Все говорили, чтобы он уходил, но тот никак не реагировал. Она сказала, чтобы он уходил, но тот не отреагировал. Она снова сказала, чтобы он уходил, на что тот встал и начал с ней разговаривать на повышенных тонах. Что именно он говорил, не помнит, но он кричал: «Если сможешь, ударь ножом». Нож она держала в правой руке, сначала ударила мужчину в область грудисверху, но не попала. Она ударила во второй раз и почувствовала, что нож попал в область груди. Вытащив нож из его груди, увидела на клинке кровь. Мужчина остался сидеть на скамейке, она с остальными пошла в сторону администрации г. Ак-Довурака. Айлазад сказала, чтобы она выбросила нож. ФИО11 вызвала скорую помощь. Спустя время приехали сотрудники полиции, кто-то говорил, что они ничего не видели. Затем пошла проводить дочь до дома ее подруги по <адрес>, и на обратном пути ее задержали сотрудники полиции. Вину в причинении ножевого ранения мужчине признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 35-38/.

Кроме признания вины ФИО1 и ее показаний, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ждал знакомого в беседке между домами № и № <адрес> сидели молодые девушки. К нему подошла незнакомая девушка и спросила, что он делает. Он ответил, что просто сидит. Она потребовала, чтобы он ушел. Он ответил, что просто сидит и не собирается уходить. Девушка замахивалась на него ножом, он пытался увернуться. Девушка ударила его ножом в первый раз, но не попала, при втором ударе нож также не попал в него, третий удар ножом попал ему в грудную клетку справа. Он сел на скамейку в беседке, а девушка ушла. Попытавшись встать, упал. Дальнейшие события помнит смутно, его увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. Через 4-5 дней в больницу к нему приходила та девушка, передала денежные средства в размере 6000 рублей и попросила прощения. В настоящее время претензий к ней не имеет /л.д. 62-64/.

        Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует,чтоДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов с ФИО11 и ФИО12 пили пиво на скамейке на детской площадке по <адрес>. На другой скамейке сидел незнакомый мужчина. Спустя минут 10 к ним подошли ФИО9, его сестра ФИО8 и ее дочь. ФИО8 спросила, что за мужчина сидит на соседней скамейке, они ответили, что не знают. ФИО8 подошла к этому мужчине и спросила, что он делает, тот ничего не ответил. В какой-то момент все начали кричать, ФИО8 сказала, что ударила ножом того мужчину. Она вызвала скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции. ФИО8 сказала, что ножвыбросила. Мужчина какой-либо агрессии в отношении них не проявлял, с ними не разговаривал /л.д. 108-110/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует,чтоона дала аналогичные со свидетелем Свидетель №2 показания/л.д. 134-136/.

        Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с матерью, дядей ФИО9 пошли провожать Азияну. Около <адрес> г. Ак-Довурака на скамейке сидели женщины, затем подошел мужчина и сел на скамейку с противоположной стороны. Он с ними не разговаривал. Мать попросила ее сходить за <адрес>, там она отдала ей нож, который брала на шашлыки. Мать засунула нож в правый рукав кофты и пошла к друзьям, она осталась около этого дома. Через некоторое время она услышала крики, подбежав, она поняла, что ее мать кого-то ударила ножом, так как она плакала и говорила, что сделала это /л.д. 165-168/.

    Кроме указанных показаний, вина ФИО18 в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

        - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотренабеседка, расположенная на территории детской площадки на расстоянии 10 метров в восточную сторону от <адрес> г. Ак-Довурак. Беседка имеет 2 скамейки, между ними деревянный стол. Под столом обнаружены 4 пластиковые бутылки. От беседки на расстоянии 1 метра в западную сторону и на расстоянии 2 метров в восточную сторону обнаружены следы подошвы обуви. На углу <адрес> г. Ак-Довурак с южной стороны на земле обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета /л.д. 8-11/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, указав на беседку, расположенную в восточной стороне от <адрес> г. Ак-Довурак, где она совместно с другими лицами распивали спиртные напитки, также указала на скамейку, на которой сидел потерпевший ФИО7, на участок местности на расстоянии 1 метра от скамейки в западную сторону, где она подошла к потерпевшему ФИО7 и где нанесла ему удары ножом, на участок местности, куда выбросила нож /л.д. 143-147/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную клетку полость, со скоплением в ней крови, воздуха и ушибом нижней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно незадолго до поступления в стационар /л.д. 55-57/.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимая дала подробные признательные показания об обстоятельствах причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, подтвердила указанные показания при проверке ее показаний на месте, они также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей и письменными доказательствами: протоколом осмотра беседки, расположенной между домами № и № по <адрес> г. Ак-Довурака, заключением эксперта о наличии у потерпевшего колото-резаного ранения в области грудной клетки справа, причинившего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти показания суд считает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, выводы эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа, локализация повреждения - в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется фактически положительно (л.д. 42).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает как явку с повинной – объяснение на л.д. 20-23,признание вины и раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний,добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления путем передачи денежных средств потерпевшему, принесение ему извинений и отсутствие у него претензий, положительную характеристику, то, что она не судима, наличие несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку полагает, что в данном случае указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности и, несмотря на наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за нетрудоспособной матерью, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая требует содержания и воспитания, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию дела, добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, суд считает, что она осознала противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлена без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение с предоставлением подсудимой возможности заниматься содержанием и воспитанием несовершеннолетней дочери, уходом за нетрудоспособной матерью достигнет целей наказания и предотвратит совершение ею новых преступлений. Однако суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей и ограничений, способствующих ее исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в испытательный срок.

С учетом общественной опасности преступления и личности подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО13 в размере 37 899,3 руб. в том числе 30 747,7 рублей за участие в ходе предварительного следствия, в размере 7151,6 (1646х1,9х2дня) рублей в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, наличия иных доходов, отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для отметки в сроки, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО13 в размере 37 899,3 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                                            С.В. Шагдыр