Решение по делу № 33-4479/2019 от 31.01.2019

Судья Петрунина М.В.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                                            Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 г. частную жалобу ШепЕ. Е.П. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.02.2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 14.05.2018 г., было оставлено без удовлетворения исковое заявление Бугрий Г.И. и Забриян Д.В. о признании сделки ничтожной.

ШепЕ. Е.П. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании ответчик (заявитель) ШепЕ. Е.П. свое заявление поддержала, просила расходы взыскать в полном размере.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ШепЕ. Е.П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ШепЕ. Е.П. суд первой инстанции счел установленным, что ранее, после вступления решения суда от 14.02.2018 г. в законную силу ШепЕ. Е.П. уже обращалась в суд с аналогичным заявлением, и определением суда от 10.10.2018 г. в ее пользу с ответчиков были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10710 руб. и частично по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также судом установлено, что ШепЕ. Е.П. действительно заключала договор с адвокатом Тыриным А.В., которому за представление ее интересов ею было оплачено 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее при взыскании расходов на представителя суд учитывал, что интересы ШепЕ. Е.П. представляли два представителя Чепелинский С.Ф. и Тырин А.В., в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания дополнительных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами. В данном случае нельзя признать значимым то заявленное ШепЕ. Е.П. обстоятельство, что ранее суд рассматривал вопрос о взыскании расходов по оплате услуг лишь одного представителя по делу, тогда как у нее было два представителя и оплата каждому из них. Следует учесть, что ранее, разрешая вопрос о взыскании в пользу ШепЕ. Е.П. расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал в целом конкретные обстоятельства дела, его сложность, средний уровень оплаты по делам такой категории, разумные пределы помощи представителя, счел возможным размер расходов на представителя определить в сумме 20000 руб.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба ШепЕ. Е.П. не содержит, а поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи