Решение по делу № 33-179/2021 от 03.12.2020

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-179/2021 (33-13700/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2020 по иску Воронина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР»), ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Воронина Алексея Юрьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Воронина А.Ю. Подщипкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК ТЗР» Дееву А.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Воронин А.Ю. обратился в суд первоначально с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 25 января 2020 г. вследствие порыва на трубе отопления в результате скачка давления произошло затопление принадлежащей ему квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР».

Согласно заключениям оценщика АНОиЭ «Фортуна» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 143984 руб., стоимость поврежденного имущества - 14279 руб. стоимость восстановительного ремонта компьютерного системного блока MICROLAB - 7300 руб.

По мнению истца, причинение вреда стало следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (стояка отопления).

Сославшись на изложенные обстоятельства, Воронин А.Ю. просил суд взыскать с ООО «УК ТЗР» ущерб, причиненный затоплением отделке квартиры – 143984 руб., ущерб, причиненный поврежденному движимому имуществу – 14279 руб., стоимость восстановительного ремонта системного блока – 7300 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 16000 руб., представителя – 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по заявлению стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное наличием вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении вреда и отказе истца от взыскания ущерба с данного ответчика.

В апелляционной жалобе Воронин А.Ю., выражая несогласие с выводами суда, ссылается на наличие в силу норм закона у управляющей организации ответственности перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за качество обслуживания общего имущества и за исполнение договора по оказанию этой услуги надлежащего качества и безопасности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит некоторые доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим отмене в части отказа в иске к ООО «УК ТЗР» в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неверного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Воронин А.Ю. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>.

Функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК ТЗР».

25 января 2020 г. в квартире истца вследствие порыва трубы отопления произошло затопление, в связи с чем, часть жилого помещения и находившееся в нем имущество получили повреждения.

Согласно заключениям оценщика АНОиЭ «Фортуна» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составляет 143984 руб., стоимость поврежденного имущества - 14279 руб. стоимость восстановительного ремонта компьютерного системного блока MICROLAB, также поврежденного в результате залива - 7300 руб.

На основании договора цессии от 25 февраля 2020 г. второй сособственник квартиры – Воронина Л.В. уступила истцу Воронину А.Ю. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 25 января 2020 г. затопления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Акту о происшествии на жилищном фонде № <...> от 25 января 2020 г., составленному специалистами ООО «ТЭК-4», Акту от 27 января 2020 г., составленному представителями ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-4», ООО «ТЭК-5», затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва трубы отопления (радиатора), причиной которого стал гидравлический удар, произошедший в тепловых сетях, обслуживаемых ООО «Концессии теплоснабжения», вызванный, в свою очередь, остановкой насосов вследствие отключения электроэнергии (порыва проводов) в котельной квартала № <...>.

Данные обстоятельства причин порыва инженерных коммуникаций (радиатора отопления): гидравлический удар в тепловых сетях из-за остановки насосов по причине прекращения подачи электроэнергии подтверждены представленным ООО «Концессии теплоснабжения» Актом расследования причин инцидента, произошедшего 25 января 2020 г. в зоне теплоснабжения котельной.

24 июля 2019 г. ООО «Концессии теплоснабжения» выдали ООО «УК ТЗР» Акт готовности к отопительному сезону 2019-2020 г.г., в котором указан жилой дом № <...> по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доказательства подтверждают вину ООО «Концесии теплоснабжения» в причиненном истцу ущербе и свидетельствуют об отсутствии таковой в действиях ООО «УК ТЗР». Указав, что истцом заявлен отказ от взыскания ущерба с ООО «Концессии теплоснабжения» суд принял решение об отказе в иске полностью.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отказе Воронина А.Ю. от требований к ООО «Концессии теплоснабжения» не подтверждаются материалами дела. Так, на <.......> имеется ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Концессии теплоснабжения». Данное ходатайство судом удовлетворено <.......>. Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об отказе от иска к этому ответчику, последующем изменении исковых требований материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, следует, что сторона истца не отказывалась от исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения» (<.......>.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что вред, причиненный в результате затопления квартиры Воронина А.Ю., подлежит взысканию именно с ООО «Концессии теплоснабжения», как с непосредственного причинителя этого вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами затопление квартиры истца произошло по причине повреждения общедомовых инженерных коммуникаций, т.е. общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагаются, в частности на управляющую компанию.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), определено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 г. между ООО «УК ТЗР» и собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК ТЗР» приняло на себя обязательства за плату оказывать собственникам указанной квартиры услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе предоставлять коммунальные услуги по горячему водоснабжению <.......>.

Согласно платежному документу за оказанные в январе 2020 г. жилищно-коммунальные услуги исполнителем услуги по отоплению являлось ООО «УК ТЗР» <.......>.

В целях надлежащего оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жильцам многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ТЗР», в том числе Воронину А.Ю., между ООО «УК ТЗР» и ООО «Концессии теплоснабжения» 01 октября 2016 г. заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация ООО «Концессии теплоснабжения» обеспечивает поставку исполнителю ООО «УК ТЗР» тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления Исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ТЗР».

Отсутствие каких-либо договорных отношений между Ворониным А.Ю. и ООО «Концессии теплоснабжения» в период причинения вреда также подтверждается перепиской ответчиков о поэтапном переходе на оказание коммунальных услуг жильцам непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Так, согласно письму ООО «Концессии теплоснабжения» от 12 декабря 2019 г. предоставление ООО «Концессии теплоснабжения» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома № <...> по <адрес> запланировано с 01 марта 2020 г. <.......>

Таким образом, все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что затопление квартиры истца произошло по причине выхода из строя общедомовых инженерных коммуникаций (порыва радиатора отопления) вследствие ненадлежащего оказания услуги отопления (поскольку порыв стал возможным из-за гидравлического удара в тепловых сетях) и исполнителем данной услуги в момент причинения вреда <.......> являлось ООО «УК ТЗР».

В силу п. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно п. 151 Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064-1101).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в спорных правоотношениях, причиненный истцу, как потребителю услуги, вред подлежит возмещению ее исполнителем - ООО «УК ТЗР» вне зависимости от вины.

Кроме того, исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) в данном споре между Ворониным А.Ю. и ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, как между потребителем коммунальной услуги и ее исполнителем, действия контрагента - ООО «Концессии теплоснабжения» правового значения не имеют.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем ООО «УК ТЗР» агентский договор от 10 марта 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 29 марта 2017 г., заключенное между ООО «УК ТЗР» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», предметом которого является производство информационно-вычислительных работ по расчетам с населением, не подтверждает наличие в период спорных событий договорных отношений по оказанию услуги отопления Воронину А.Ю. именно ресурсоснабжающей организацией – ООО «Концессии теплоснабжения» <.......>.

При таких данных, учитывая, что затопление квартиры Воронина А.Ю. произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по отоплению, исполнителем которой являлось ООО «УК ТЗР», вред, причиненный в результате затопления, подлежит возмещению ООО «УК ТЗР» вне зависимости от наличия вины данного ответчика.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронина А.Ю. к ООО «УК ТЗР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных к этому ответчику требований.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба в общей сумме 165563 руб., состоящего из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры – 143984 руб., стоимости поврежденного имущества – 14279 руб., и стоимости восстановительного ремонта поврежденного компьютерного системного блока – 7300 руб., Воронин А.Ю. представил соответствующие отчеты оценщика АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукьянсков Д.А. <.......>

Судом апелляционной инстанции на обсуждение ответчиков поставлен вопрос о согласии либо несогласии с заявленным истцом размером ущерба (<.......>. Возражая против иска, представитель ООО «УК ТЗР» Деева А.А. пояснила, что размер ущерба ответчиком не оспаривается <.......>.

Изучив представленные истцом отчеты оценщика АНОиЭ «Фортуна» <.......> о стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества и ремонта такого имущества (системного блока) судебная коллегия полагает данные доказательства соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Таким образом, с ООО «УК ТЗР» в пользу Воронина А.Ю. подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежная сумма в размере 165563 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры – 143984 руб., стоимость поврежденного имущества – 14279 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного компьютерного системного блока – 7300 руб.).

Поскольку правоотношения сторон основаны на оказании жилищно-коммунальных услуг, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ООО «УК ТЗР» в пользу Воронина А.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, с ООО «УК ТЗР» в пользу Воронина А.Ю. подлежит взысканию штраф, размер которого исчисленный по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 83781 руб. 50 коп.: <.......>.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на получение доказательств, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку имущественные требования Воронина А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены к ООО «УК ТЗР» в полном размере, соответственно проигравший ответчик обязан возместить все судебные издержки по делу.

Материалами дела подтверждено, что Воронин А.Ю. понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в общей сумме 16000 руб., а также оплатил юридические услуги - 10000 руб. <.......>

Данные судебные издержки истца подлежат компенсации ООО «УК ТЗР» в полном размере.

При этом судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что представителями истца подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор необходимых доказательств, принято участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Также судебной коллегией учитывается, что ООО «УК ТЗР» не выдвинуло каких-либо мотивированных возражений о неразумности понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку по данной категории спора (о защите прав потребителей) истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «УК ТЗР», не освобожденного от такой обязанности.

Размер государственной пошлины, которую в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан оплатить ответчик исходя из размера удовлетворенных требований составляет 4811 руб. 26 коп.: 300 руб. - за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) + 4511 руб. 26 коп. – за требования имущественного характера (о возмещении ущерба) <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Воронина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Воронина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Воронина Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 165563 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 83781 рубль 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 16000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воронина Алексея Юрьевича к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4811 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: