Решение по делу № 22К-1296/2024 от 17.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 г. по делу № 22к-1296/2024

судья Нурбалаев Р.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Джаватова А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 05 апреля 2024 года которым отказано в удовлетворении жалобы Джаватова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Малдаева М.М., выразившееся в нерассмотрении сообщения заявителя Джаватова А.М. о преступлении, неинформировании о принятом решении и ненаправлении принятого решения в установленные УПК РФ сроки,

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., возражения прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Джаватов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкале СУ СК РФ Малдаева М.М. при рассмотрении сообщения о преступлении от 23.10.2023 за вх. №<.>, выразившееся в непринятии процессуального решения в срок, установленный ст.144 УПК РФ, и в неуведомлении о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ.

В жалобе указано, что 23 октября 2023 года руководителю СУ СК РФ по РД Беляеву Д.В. было направлено заявление о совершении преступления следователем СО №2 СУ УМВД РФ по Ленинскому району г. Махачкалы Абдуллаевым К.Д., которое зарегистрировано спустя месяц после его обращения – 27 ноября 2023 года и ему по результатам рассмотрения в установленные законом сроки ответ не дан.

Обжалованным постановлением суда указанная жалоба Джаватова А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Джаватов А.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то что, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает максимальный срок в 30 суток для принятия соответствующего решения по поступившему сообщению о преступлении, данный срок истек 23.11.2023. При недостаточности сведений, позволяющих принять соответствующее решение в рамках до следственной проверки, следователем принимается решение о возбуждении уголовного дела и проверка сообщения о преступлении продолжается в рамках возбужденного уголовного дела. Считает, что само по себе направление сообщения о преступлении из одного следственного органа в другой, не может служить основанием для исчисления срока доследственной проверки с момента регистрации полученного материала в последнем следственном подразделении. Кроме того, речь идет о существенном нарушении сроков рассмотрения поданного заявления о преступлении. Считает, что указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что ставит под сомнение законность принятого постановления

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Такие основания усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще не проверены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, в должной мере не мотивированы и не соответствуют требованиям закона.

Как усматривается из обжалованного постановления, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что заявление Джаватова А.М. о совершенном преступлении в следственном отделе СК по Ленинскому району г. Махачкалы зарегистрировано 14 марта 2024 года, срок рассмотрения которого в последующем был продлен до 13 апреля 2024 года.

Эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем к подаваемой жалобе было приложено заявление о преступлении, на котором имеется сведения о принятии заявления о преступлении следственным органом 23 октября 2023 года, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При указанных данных выводы суда о признании преждевременными доводов заявителя о неуведомлении его о результатах проверки по его заявлению о преступлении со ссылкой на то, что следователем не принято итоговое решение, не могут быть признаны обоснованными, основанными на законе.

В обжалованном постановлении суда первой инстанции не отражены выводы о проверке, относятся ли обжалование действий должностных лиц, указанных в жалобе Джаватова А.М., к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не приведены достаточные данные, подтверждающие выводы суда о правомерности действий должностных лиц, законность которых оспаривается в жалобе заявителя, с учетом положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ о сроках рассмотрения заявлений о преступлении и уведомления заявителя о принятом решении с разъяснением ему права на обжалование принятого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении жалобы с материалом в суд первой инстанции на новое рассмотрение по причине несоответствия постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Джаватова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров