Решение по делу № 2-4090/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-4090/2021

74RS0028-01-2021-007704-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Паблисити» о расторжении договора оферты, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаевский Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Паблисити» (далее - ООО «Проф Паблисити») о расторжении договора оферты, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.05.2021 года истец забронировал и полностью оплатил через ответчика туристический продукт на себя, супругу - Гаевскую О.Л., несовершеннолетнего сына - Гаевского Д.А. в санатории «Жемчужина Урала» по акции «июнь-10 дней лета». Оплата денежных средств была произведена с расчетного счета истца в размере 72 000 рублей. 11.06.2021 года истцу стало известно о невозможности реализации туристического продукта по семейным обстоятельствам, в связи с чем, было составлено заявление об отказе от туристического продукта с указанием реквизитов для возврата денежных средств. 01.10.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить полную сумму оплаты в размере 72 000 рублей. 05.10.1021 года ответчик получил претензию. Был дан ответ, где указано, что до получения денежных средств предоплата может быть использована в любой удобный период, при условии переноса путевки не будет удержана комиссия банка и агента, согласно п.5.2.1 договора оферты. Истец не согласился с ответом, настаивал на возврате денежных средств, однако, возврат денежных средств произведен не был, истец был вынужден обратиться в суд. Гаевский Д.А. с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать договор оферты расторгнутым с 21.06.201 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.6-11,152-153).

Истец Гаевский Д.А. и его представитель Лежепёкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.163).

Ответчик ООО «Проф Паблисити» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.129-130,151).

Третьи лица Гаевская О.Л., Г.Д.Д. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.149,150).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

На основании положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 года между Гаевским Д.А. и ООО «Проф Паблисити» заключен договор реализации туристского продукта путем оплаты проживания в номере «Студия+» в санатории «Жемчужина Урала», после чего истцу было направлено подтверждение бронирования НОМЕР, согласно которому дата заезда - 21.06.2021 года в 14 часов 00 минут, дата выезда - 30.06.2021 года до 12 часов 00 минут, количество ночей 9, акция «июнь - 10 дней лета», количество взрослых 2, количество детей - 1, общая стоимость проживания составила 64 800 рублей, а также подтверждение бронирования НОМЕР, согласно которому дата заезда - 30.06.2021 года в 14 часов 00 минут, дата выезда - 01.07.2021 года до 12 часов 00 минут, количество ночей 1, акция «июнь - 10 дней лета», количество взрослых 2, количество детей - 1, общая стоимость проживания составила 7 200 рублей (л.д.15,41).

Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены, обязательства по бронированию проживания в одноместном номере в адрес ответчиком также исполнено.

Оплата произведена двумя платежами 11.05.2021 года в размере 64 800 рублей, 11.05.2021 года в размере 7 200 рублей (л.д.24,25).

Как указывает истец в исковом заявлении в обоснование иска 11.06.2021 года истцу стало известно о невозможности реализации туристического продукта по семейным обстоятельствам, и он обратился в ООО «Проф Паблисити» с заявлением об отказе от туристического продукта и возврате денежных средств в размере 72 000 рублей (л.д.42).

01.10.2021 года в адрес ООО «Проф Паблисити» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 72 000 рублей (л.д.45-46).

05.10.2021 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ посредством мессенджера WhatsAPP из которого следует, что Гаевский Д.А. до момента получения денежных средств может использовать предоплату в любой удобный период, при условии переноса бронирования на новый турпродукт будут доступны: смена объекта размещения, страна отдыха, состав участников поездки. При условии переноса путевки на новый турпродукт, не будет удержана комиссия банка и агента. При условии отмены тура возврат будет производится за минусом фактически понесенных расходов, согласно п.5.2.1 договора оферты.

Истец 20.10.2021 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

25.10.2021 года ООО «Проф Паблисити» был произведен возврат оплаты заявления Гаевского Д.А. на сумму 31 567 рублей, а также 6 596 рублей, 10.11.2021 года на сумму 26 637 рублей, на общую сумму 68 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.141-145).

Из возражений ООО «Проф Паблисити» следует, что сумма в размере 7 200 рублей является фактически понесенными расходами исполнителя, являясь комиссионным вознаграждением в соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2020 года к агентскому договору НОМЕР., что также предусмотрено п.5.2.1 договора оферты, заключенного между истцом и ответчиком, где указано, что в случае отказа заказчика от исполнения (расторжения) договора, после выполнения исполнителем услуг, указанных в 1.1 настоящего договора, комиссионное вознаграждение турагента признается фактическими расходами исполнителя и возврату не полежит (л.д.133).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 5.2.1 договора оферты, не предусматривающий возврат туристу денежных средств, уплаченных по договору, в случае его расторжения после выполнения исполнителем услуг, противоречит Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик, как видно из дела, не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, с учетом положений ст.32 Закона о защите прав потребителей в пользу Гаевского Д.А. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за туристические услуги в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку в рассматриваемом случае туристическая поездка не состоялась, в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших у туристов, имеются предусмотренные ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» основания для расторжения договора оферты, заключенного между Гаевским Д.А. и ООО «Проф Паблисити».

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств ответчиком произведен лишь 25.10.2021 года и 10.11.2021 года, то есть после принятия рассматриваемого иска к производству суда и возбуждения гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п.47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 000 рублей, исходя из расчета: 72 000 рублей x 50%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 18 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований належит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом Гаевским Д.А. были оплачены расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д.162), разрешая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12,13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (их было два), категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «Проф Паблисити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: 400 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Гаевского Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты, заключенный между Гаевским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Проф Паблисити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Паблисити» в пользу Гаевского Д.А. уплаченные за туристические услуги денежные средства в размере 7 200 рублей, штраф - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Паблисити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.