Решение по делу № 33-4811/2015 от 30.11.2015

Дело № 33-4811 Судья Пержукова Л.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Конченкова С.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Конченкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, в возмещение расходов по оплате госпошлины СУММА., а всего СУММА.

Конченкову С.В. в удовлетворении остальной части иска к ПАО «МРСК Центра» в лице его филиала «Тверьэнерго» отказать.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конченков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 26 января 2012 года №888 по оплате стоимости оказанных в июне 2012 года услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. Право требования указанных денежных средств возникло на основании договора уступки права требования от 09 октября 2013 года №108. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года с ответчика в его пользу взысканы задолженность в размере СУММА, неустойка по состоянию на 10 октября 2013 года - СУММА и расходы по оплате госпошлины - СУММА, а всего СУММА. 09 июня 2014 года исполнительный лист по данному судебному решению предъявил к исполнению. Присужденные денежные средства взысканы в 2014 году в следующем порядке: 10 июня - СУММА, 11 июня - двумя перечислениями на общую сумму СУММА, 16 июня - двумя перечислениями на общую сумму СУММА, 17 июня - тремя перечислениями на сумму СУММА. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании ст. 309, 395 ГК РФ с 11 октября 2013 года по 17 июня 2014 года рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, которые, предъявив иск по месту нахождения филиала ответчика, просил взыскать с последнего.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2014 года иск Конченкова С.В. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» удовлетворен, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 17 июня 2014 года в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины СУММА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 24 ноября 2014 года решение Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 09 февраля 2015 года исковые требования Конченкова С.В. удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» взысканы в его пользу СУММА, в том числе основной долг - СУММА и проценты за пользование чужими денежными средствами - СУММА. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2015 года решение суда от 09 февраля 2015 года оставлено без изменения.

10 июля 2015 года ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Твери от 20 августа 2014 года.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 19 августа заявление ПАО «МРСК Центра» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Твери от 22 ноября 2013 года удовлетворено, данное решение отменено.

В судебное заседание истец Конченков С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель по ордеру Пучков О.И. иск поддержал, указывал, что вступившие в законную силу судебные постановления имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Произведенный ответчиком контррасчет процентов не оспаривал.

Представитель ответчика Рубеко А.В., не признавая иска, поясняла, что размер процентов за период с 11 октября 2013 года по 11 июня 2014 года составляет СУММА на установленную решением суда от 11 февраля 2015 года сумму задолженности, равную СУММА.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Центра» Султанова В.А. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА и СУММА расходов по госпошлине отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам. Ссылаясь на положения ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в письме от 14 июля 1997 года №17, правовую позицию Конституционного Суда РФ о предоставлении суду возможности снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считая это не правом, а обязанностью суда, полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, и о применении механизма ст.333 ГК РФ необоснованным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ПАО «МРСК Центра» в лице в лице филиала «Тверьэнерго» Султанову В.А., поддержавшей жалобу, представителя Конченкова С.В. Пучкова О.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По правилам ст. 61 ГПК РФ, на основании вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2015 года судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: факт заключения между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь и ООО «ЭнергоТрест» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года №888; факт оказания ООО «ЭнергоТрест» во исполнение данного договора услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Центра» в июне 2012 года; факт их неоплаты ответчиком, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты>; факт заключения договора уступки права требования №108, по условиям которого ООО «ЭнергоТрест» передало (уступило), а Конченков С.В. принял в полном объеме право (требование) к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) задолженности за оказанные ООО «ЭнергоТрест» ответчику в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года №888; действительность возникшего у истца права требования основного долга и процентов; факт просрочки с 15 июля 2012 года исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Названными судебными постановлениями проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом по 10 октября 2013 года.

Судом установлено, что присужденные с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда г.Твери от 22 ноября 2013 года по делу №2-3558/13 денежные средства перечислялись ему в следующем порядке в 2014 году: 10 июня - СУММА, 11 июня - двумя перечислениями на общую сумму СУММА, 16 июня - двумя перечислениями на общую сумму СУММА, 17 июня - тремя перечислениями на сумму СУММА.

Принимая решение по заявленным Конченковым С.В. требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что после удовлетворения судом заявления ответчика о пересмотре решения суда истцом не представлялся расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на установленный решением Центрального районного суда г.Твери от 09 февраля 2015 года по делу №2-268/15 основной долг в размере СУММА.

Сопоставляя данные сведения с произведенным ответчиком расчетом, в котором периоды просрочки определены с учетом перечисления присужденных денежных средств по частям, правильно применена ставка рефинансирования, которая за рассматриваемый период просрочки оставалась неизменной, а число дней за полные месяцы просрочки было принято равным 30 дням (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), суд пришел к верному выводу о правильности произведенного расчета процентов в сумме СУММА. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам, заявлявшимся в иске, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, а потому на основании ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит оценке суда апелляционной инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что взысканные по судебному решению проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и компенсируют финансовые потери от неправомерного удержания денежных средств контрагентом.

Суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешил спор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая