Решение по делу № 2-276/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-276/2021

34RS0035-01-2021-000476-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                                                        28 октября 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице Конкурсного управляющего Каменского А.А. к Кравцову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь») в лице Конкурсного управляющего Каменского А.А., обратился в суд с иском к Кравцову В.А. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Кравцовым В.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 29 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, что отражается в графике возвратных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 3300 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенных платежей произведена в недостаточном объеме, что повлекло образование задолженности. Претензии с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кравцова В.А. перед КПК «Честь» по договору займа составила 68324,99 руб., из которых: сумма займа – 28865,42 руб., неустойка (пени) – 9869,60 руб., проценты – 29589,97 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68324,99 руб., из которых: сумма займа – 28865,42 руб., неустойка (пени) – 9869,60 руб., проценты – 29589,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249,75 рублей, и почтовые расходы в размере 56 руб.; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца - КПК «Честь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором просит применить срок исковой давности, уменьшить неустойку. Кредит выплачен в полном объеме, квитанции предоставить не может, поскольку оплачивал переводом через сотрудника банка «Честь». Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Положения гл. 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и членских взносов до дня фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Кравцовым В.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 29 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Кравцовым В.А., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа, Кравцов В.А. обязался вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения суммы займа обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 3300 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность Кравцова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68324,99 руб., из которых: сумма займа – 28865,42 руб., неустойка (пени) – 9869,60 руб., проценты – 29589,97 руб.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

До принятия решения, ответчиком Кравцовым В.А. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Кравцовым В.А. должен был осуществляться ежемесячными платежами. Датой последнего платежа указано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ответчика, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов истцом не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки по договору займа произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, при заключении которого Кравцов В.А. согласился с предоставлением ему займа на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

Между тем, никаких мотивов в обоснование снижения суммы неустойки, в своём заявлении ответчик не привёл, отсутствуют такие основания и у суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации», члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

Обязательства перед КПК «Честь» Заемщиком Кравцовым В.А. не выполнены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, в том числе неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Довод ответчика о том, что кредит погашен им в полном объеме, является несостоятельным, поскольку исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2249,75 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в сумме 56 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кравцову В.А., удовлетворить.

Взыскать с Кравцова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68324 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 99 копеек, из которых: сумма займа – 28865,42 руб., неустойка (пени) – 9869,60 руб., проценты – 29589,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249,75 рублей, и почтовые расходы в размере 56 руб.

Взыскать с Кравцова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Кравцова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                        В.Ю. Шевченко