Решение по делу № 33-1415/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кулишов А.С.        УИД 91RS0019-01-2023-005212-14

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 9-2313/2023

№ 33-1415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долженко Тамары Федоровны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года о возврате искового заявления Долженко Тамары Федоровны к Карнацкому Виталию Владиславовичу, Дорофеевой Татьяне Викторовне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

13 ноября 2023 года Долженко Т.Ф. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Карнацкому В.В., Дорофеевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании компенсации морального вреда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года исковое заявление Долженко Т.Ф., возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение с соответствующим иском по правилам подсудности в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда первой инстанции от 15 ноября 2023 года о возврате искового заявления отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не изучались обстоятельства места регистрации и фактического проживания ответчиков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Долженко Т.Ф., судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, поскольку из приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи земельного участка от 2 марта 2022 года усматривается, что адресом зарегистрированного места жительства ответчика Карнацкого В.В. является <адрес>, а ответчика Дорофеевой Т.В. – <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку каких-либо существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается исходя из следующего.

В силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств того, что на момент подачи иска ответчики имеют постоянную регистрацию, либо их местонахождение находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым, истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленной копии договора купли-продажи земельного участка от 2 марта 2022 года усматривается, что адресом зарегистрированного места жительства ответчика Карнацкого В.В. является <адрес>, а ответчика Дорофеевой Т.В. – <адрес>.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована информация о месте жительства (регистрации) ответчиков, не может быть принят во внимание, так как противоречит требованиям закона, поскольку в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места жительства (местонахождения) ответчика. Обязанность по указанию адреса местожительства (места нахождения) ответчика по закону лежит на истце.

В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организаций или граждан сведений и доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, является задачами подготовки дела к судебном разбирательству, то есть производится судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Истребование судом персональных данных о лице, в отношении которого не возбуждено судебное производство, не предусмотрено положениями ГПК РФ, а выяснение надлежащего ответчика и его места жительства, не может предшествовать принятию иска к производству суда и возбуждению гражданского дела.

Однако проверка вопроса о подсудности спора конкретному суду относится к стадии принятия искового заявления к производству суда.

С целью подтверждения данного обстоятельства судом апелляционной инстанции из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ были истребованы сведения о месте регистрации ответчиков Карнацкого В.В. и Дорофеевой Т.В..

Согласно сообщению, поступившему из Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым, Дорофеева Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: РК, <адрес>.

Кроме того, сообщено, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Карнацкий Виталий Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится.

Из копии договора купли-продажи земельного участка от 02 марта 2022 года, а также искового заявления следует, что истец Долженко Тамара Федоровна зарегистрирована по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку место жительства истца и ответчиков не относится к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым, то обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

о п р е д е л и л :

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Долженко Тамары Федоровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 февраля 2024 года.

Судья Белинчук Т.Г.