Решение по делу № 2-1544/2023 от 12.05.2023

Дело №2-1544/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001405-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии:

представителя истца – ФИО14,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО15,

представителя ответчика ФИО4, - ФИО16,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по РК и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, -

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил освободить из-под ареста имущество, указанное в п.п. 1-14 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №- ИП, а именно:

1. Телевизор марки Philips 47 дюймов черно серебристого цвета номер OG 2Е0813028210;

2. Домашний кинотеатр Panasonic серебристого цвета в который входит две маленькие колонки, две длинные колонки №TN5JB005618, сабвуфер модель SB-WA845 №SY5JB015596, приставка серийный номер JE 005594;

3. Системный блок LG COOLER MASTER серебристого цвета, без серийного номера;

4. Компьютерная клавиатура марки Logitech черного цвета №;

5. Компьютерная мышь Pleomax черного цвета № S4006 В008157;

6. Компьютерный монитор марки Acer черного цвета 19 дюймов №;

7. Телевизор Philips черного цвета Cineos серийный номер не указан;

8. Телевизор марки LG модель 28TL520S №MARZKS582;

9. Микроволновая печь Panasonic белого цвета №С58050292;

10. Кофемашина Saeco серебристого цвета TU901336146994;

11. Тостер белого цвета №;

12. Кондиционер марки LG белого цвета №КА00315;

13. Мебельный шкаф;

14. Полка для обуви.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 наложено ограничение в виде ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества, находящегося по месту регистрации и проживания должника ФИО3 (<адрес>), а именно:

1. Телевизор марки Philips 47 дюймов черно серебристого цвета номер OG 2Е0813028210 (оценен 20 000 руб.);

2. Домашний кинотеатр Panasonic серебристого цвета в который входит две маленькие колонки, две длинные колонки №TN5JB005618, сабвуфер модель SB-WA845 №SY5JB015596, приставка серийный номер JE 005594 (оценен 10 000 руб.);

3. Системный блок LG COOLER MASTER серебристого цвета, без серийного номера (оценен 2 000 руб.);

4. Компьютерная клавиатура марки Logitech черного цвета № (оценена 300 руб.);

5. Компьютерная мышь Pleomax черного цвета № S4006 В008157 (оценена 100 руб.);

6. Компьютерный монитор марки Acer черного цвета 19 дюймов № (оценен 2000 руб.);

7. Телевизор Philips черного цвета Cineos серийный номер не представл. возможным (оценен 20 000 руб);

        8. Телевизор марки LG модель 28TL520S №MARZKS582 (оценен 2000 руб.);

        9. Микроволновая печь Panasonic белого цвета №С58050292 (оценена 500 руб.);

Кофемашина Saeco серебристого цвета TU901336146994 (оценена 500 руб.);

11. Тостер белого цвета № (оценен 200 руб.);

12. Кондиционер марки LG белого цвета №КА00315 (оценен 10 000 руб.);

    Мебельный шкаф (оценен 3000 руб.);

    Полка для обуви (оценена 500 руб.).

Данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником всего вышеперечисленного имущества является истец, поскольку он является собственником квартиры, в которой была проведена опись имущества, с 2017 года. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом, ФИО3, был заключен договор безвозмездного пользования принадлежащей истцу квартирой, с передачей в пользование всего имущества квартиры, в том числе и тем, которое указано в обжалуемой описи имущества. Данное имущество принадлежит истцу с 2017 года с момента приобретения права собственности на квартиру. Факт принадлежности именно истцу указанного в акте описи имущества, а также передачи истцом именно этого имущества в пользование ФИО3, может подтвердить мать истца - ФИО5, которая присутствовала при передаче имущества и составлении акта приема передачи. Телевизор LG модель 28TL520S №MARZKS582, указанный в п.8 описи, был приобретен истцом взамен вышедшего из строя по вине телевизора LG (указанного в п.9 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) в мае 2020 года по цене 13 699 рублей в магазине ДНС в <адрес> (ТЦ Капитал, <адрес>), чек за давностью времени не сохранился, однако факт этой покупки может также подтвердить свидетель ФИО7, который присутствовал при покупке и помогал привезти его из магазина. Кроме того, тостер без наименования белого цвета № (фактически тостер BOSCH модель ТАТ7407), указанный в п.11 описи, был приобретен истцом взамен вышедшего из строя тостера Tefal (указанного в п.6 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) в декабре 2019 года по цене 1900 рублей в магазине ДНС в <адрес>), чек за давностью времени не сохранился, однако факт этой покупки может подтвердить мать истца ФИО5, которая присутствовала при покупке.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истец отмечает, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> 1999 года и по настоящее время, данная квартира принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ Ранее, с 1999 года данная квартира принадлежала в равных долях истцу, его матери ФИО5 и его отцу ФИО3. В 2016 году родители истца решили переоформить на него квартиру в связи с предстоящей женитьбой. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отец продал истцу свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Принадлежащее отцу имущество, находившееся в квартире, было продано по его просьбе еще до переоформления квартиры в 2016 году ФИО7 с целью покрытия затрат на его содержание в СИЗО. На момент совершения сделки купли - продажи истцу не было известно ни о каких непогашенных финансовых обязательствах со стороны его отца ФИО3 Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО5 подарила истцу принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Вместе со своей долей она также подарила и принадлежащую ей долю имущества квартиры. С учетом изложенного, полагает, что указанное выше имущество необоснованно внесено в опись имущества, в отношении которого наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в материалы дела в поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> 1999 года и по настоящее время, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора безвозмездного пользования квартирой. Данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сыну ФИО2. Ранее, с 1999 года данная квартира принадлежала в равных долях ответчику, его жене ФИО5 и его сыну ФИО2. В 2016 году ответчик с женой решили переоформить квартиру на сына в связи с его предстоящей женитьбой. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру своему сыну ФИО2. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру сыну ФИО2. Вместе со своей долей жена подарила сыну и принадлежащую ей долю имущества квартиры. Принадлежащее ответчику имущество, находившееся в квартире, было продано еще до продажи его доли в праве собственности на квартиру в 2016 году ФИО7 с целью покрытия затрат на его содержание в СИЗО, а именно, было продано ноутбук, планшет, телевизор, компьютер в сборе (системный блок, монитор, принтер, клавиатура, мышь), холодильник, мягкая мебель (два кресла, тахта и журнальный столик), картины 3 шт., микроволновая печь, кофемашина, чайник, офисный стол, кресло, всего на общую сумму 110 тысяч рублей. Таким образом, в квартире из его имущества имеется только принадлежащая ответчику одежда. Кроме того, ответчик отмечает, что обязательства перед потерпевшей у него возникли гораздо позже сделки купли продажи (почти через 3 года), более того на момент сделки исходя из всех предшествующих судебных и следственных решений он был уверен, что таких обязательств не возникнет и впоследствии. Так, согласно представленных пояснений, обязательства перед потерпевшей у ответчика возникли после приговора суда и удовлетворения гражданского иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже даты заключения договора купли продажи 23.05.2017г. Более того, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которым ему и был вменен эпизод, предусматривающий материальный ущерб перед потерпевшей, было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также почти на два года позже даты заключения договора купли продажи. До ДД.ММ.ГГГГ эпизод с материальным ущербом потерпевшей ответчику не вменялся, обвинение было предъявлено по другому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором материальный ущерб отсутствовал, и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уверен, что обвинение изменено не будет, так как согласно требованиям ч. 5 ст. 401.16 УПК нельзя ухудшить положение осужденного, если в отношении него не подавалась жалоба на приговор и апелляционное определение (они подавались только в отношении ФИО8). Помимо прочего ответчик также указывает, что при заключении договора купли-продажи умысел с обеих сторон был на реальный переход права собственности, прав иных лиц ответчик не нарушал, так как эти права на момент договора отсутствовали, намерения причинить вред иному лицу у него отсутствовали, таким образом, ответчиком не было нарушено запретов согласно ст.10 ГК РФ.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО15, исковые требования признали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, - ФИО16, относительно исковых требований возражала, указывая на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности именно ему спорного имущества, а также на то, что ответчиком ФИО3 при осуществлении сделки купли-продажи квартиры преследовался умысел сокрытия имущества от дальнейшего взыскания по приговору в части материальных требований по гражданскому иску.

Представители третьих лиц, судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, регистрационное дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО4 в особо крупном размере, а именно 400 000 долларов США, завладели денежными средствами потерпевшей частями: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО4 часть из оговоренных денежных средств в размере 95 000 долларов США, имея возможность распорядиться похищенным, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил еще одну часть денежных средств в размере 105 000 долларов США, после чего ФИО8 и ФИО3 были задержаны, в результате чего преступная деятельность последних, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была пресечена.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей ФИО4 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с намерением причинить последней материальный ущерб в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данным приговором в удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО3 в части компенсации имущественного вреда было отказано (т.<адрес>, л.д. 1-41).

Преступление совершено в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории городов Ялта и Евпатория Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО8 и ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО17 к ФИО8 о возмещении имущественного вреда отменен, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.<адрес>, л.д. 42-50).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Долотова P.O., представляющего интерес потерпевшей ФИО4, на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО8 и ФИО3 передана с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Крым (т.<адрес>, л.д. 51-56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО19 были отменены, уголовное дело на основании п. «б» ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.<адрес>, л.д. 63-66).

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО3 освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО3 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) (т.<адрес>, л.д. 70-91).

Взыскано с осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением - 4 773 493 (четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения (т.<адрес>, л.д. 92-103).

Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами подтверждаются преступные действия ФИО3, которыми был причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО4

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Симферопольским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №, предмет взыскания 4 773 493, 50 рублей в пользу ФИО4 (т.<адрес>, л.д. 153-156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (т.<адрес>, л.д. 157-159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 5 107 638,04 рублей, из которых 4 773 493, 50 рублей основная задолженность, 334 144, 54 рублей исполнительский сбор (т.<адрес>, л.д. 107-108).

Согласно сведений, имеющихся на портале «Госуслуги», предоставленных ответчиком, погашенная часть задолженности составляет 381 906, 18 рублей. (т.<адрес>, л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК и <адрес> ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого был наложен арест на следующее имущество должника (т.<адрес>, л.д. 188-193).:

1. Телевизор марки Philips 47 дюймов черно серебристого цвета номер OG 2Е0813028210 (оценен 20 000 руб.);

2. Домашний кинотеатр Panasonic серебристого цвета в который входит две маленькие колонки, две длинные колонки №TN5JB005618, сабвуфер модель SB- WA845 №SY5JB015596, приставка серийный номер JE 005594 (оценен 10 000 руб.);

3. Системный блок LG COOLER MASTER серебристого цвета, без серийного номера (оценен 2 000 руб.);

4. Компьютерная клавиатура марки Logitech черного цвета № (оценена 300 руб.);

5. Компьютерная мышь Pleomax черного цвета № S4006 В008157 (оценена 100 руб.);

6. Компьютерный монитор марки Acer черного цвета 19 дюймов № (оценен 2000 руб.);

7. Телевизор Philips черного цвета Cineos серийный номер не представл. возможным (оценен 20 000 руб);

8. Телевизор марки LG модель 28TL520S №MARZKS582 (оценен 2000 руб.);

9. Микроволновая печь Panasonic белого цвета №С58050292 (оценена 500 руб.);

10. Кофемашина Saeco серебристого цвета TU901336146994 (оценена 500 руб.);

11. Тостер белого цвета № (оценен 200 руб.);

12. Кондиционер марки LG белого цвета №КА00315 (оценен 10 000 руб.);

13. Мебельный шкаф (оценен 3000 руб.);

14. Полка для обуви (оценена 500 руб.).

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1999 года принадлежала в равных долях ответчику ФИО3, его жене ФИО5 и его сыну ФИО2 по 1/3 доли каждому (т.<адрес>, л.д. 118-119).

Из материалов регистрационного дела также усматривается, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым истец приобрел 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. (т.<адрес>, л.д. 127-130).

Кроме того, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила, а ФИО2 принял в дар принадлежащую дарителю 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. (т.<адрес>, л.д. 142-143).

Таким образом, согласно выписки из ЕГРН данная квартира принадлежит ФИО2 (т.<адрес>, л.д. 41-44).

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащее ответчику имущество, находившееся в квартире, было продано ФИО7 еще до приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру в 2016 году с целью покрытия затрат на содержание ФИО3 в СИЗО.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который указал на то, что знаком с ФИО3 более 20 лет и после помещения последнего в СИЗО, в 2016 по просьбе ФИО5 помогал реализовывать имущество ответчика с целью оплаты адвокатских услуг и расходов на содержание ответчика под стражей, всего на общую сумму около 110 000 рублей. Также указал, на то, что в тот период занимался предпринимательской деятельностью и часть имущества (мебель) приобрел лично для оборудования своего офиса. Также из пояснений свидетеля следует, что в 2020 году помогал с приобретением телевизор марки LG в связи с чем данное имущество не принадлежит должнику.

Кроме того, согласно пояснений ФИО5, часть имущества, включенное в опись, она приобрела совместно с истцом. После дарения сыну 1/3 доли квартиры все имущество, она передала ему, а после расторжения брака с ответчиком сменила место жительства. Договора о передаче движимого имущества, находящегося в квартире не составляла.

Также из пояснений ФИО3 следует, что после продажи 1/3 доли квартиры ФИО2 также передал последнему все движимое имущество находящееся в квартире, договоров о передаче данного имущества при переходе права собственности на квартиру не составлялось. После условно досрочного освобождения, по требованию сотрудников МВД была необходима регистрация и место постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования принадлежащей квартирой расположенной по адресу: <адрес>, с передачей ФИО3 в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ всего имущества квартиры (т.<адрес>, л.д. 5-40)., а именно:

1. Кухонная мебель с уголком и табуретками;

2. Кухонная посуда;

3. Микроволновая печь Panasonic;

4. Кофемашина Sacco;

5. Электрочайник Philips;

6. Тостер Tefal;

7. Кухонная плита Indesit;

8. Холодильник LG;

9. Телевизор LG;

10. Часы нас генные Rhythm;

11. Мебель в прихожей;

12. Кондиционер LG;

13. Оборудование ванной комнаты;

14. Электробойлер Gorenje;

15. Мебель в маленькой спальной комнате с двуспальной кроватью, шкафом, тумбочками, комодом, туалетным столиком и пуфиками;

16. Телевизор Philips в спальне;

17. Шкаф-купе на балконе;

18, Мебель в зале включая угловой диван, книжную полку, компьютерный стол, стеклянная подставка под телевизор;

19. Телевизор Philips в зале;

20. Компьютер с клавиатурой мышью, монитором и принтером в зале;

21. Четыре картины в зале и одна на кухне;

22. Meбель в большой спальне включая шкаф-купе, двуспальную кровать, тумбочки, стулья, туалетный столик;

23. Четыре спутниковых тюнера G1;

24. Домашний кинотеатр Panasonic;

25. Ваза декоративная большая;

26. Стол раскладной.

Таким образом, истец отмечает, что все переданное по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество не принадлежит ответчику, поскольку было ему передано при подписании договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего истец указывает на то, что указанное в описи имущество было приобретено им, и находиться в пользовании его лично и его супруги, проживающей по данному адресу.

В тоже время, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения свидетеля и третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу.

Судом не принимаются во внимание пояснения свидетеля и третьего лица, поскольку данные пояснения не подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду чего достоверно не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.

Доводы ответчика, о том, что после совершения сделок по дарению и купле-продаже долей квартиры истцу в 2017 году, все имущество перешло в собственность ФИО2 также отклоняются судом, поскольку согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета №, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что также в отсутствие доказательств о приобретении истцом новой вещи не свидетельствует об утрате ФИО3 прав на спорное имущество.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе движимые и недвижимые вещи.

Между тем, после расторжения брака ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 109), раздел имущества супругов не производился, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было выделено в собственность ФИО5, ввиду чего подлежит исключению из описи.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО9 о признании договоров дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки были удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с расположенными на нем двумя домами, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО9, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с расположенными на нем двумя домами, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №. (т.<адрес>, л.д. 160-169).

Как следует из указанного решения, в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства того, что сделка - дарение ФИО3 недвижимого имущества - жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, своему отцу - ФИО9, была заключена ФИО3, без цели реального перехода права собственности на данное имущество в виде дара ФИО9, а с целью предотвращения обращения взыскания на данное недвижимое имущество в рамках обращения взыскания по уголовному делу, что привело к нарушению права потерпевшей - истца по делу - ФИО4, заключающегося в реальной утрате возможного обращения взыскания на данное недвижимое имущества и погашения материального ущерба причинённого ей виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № пришел к выводу о том, что ФИО3, будучи осведомленным о долговых обязательствах перед ФИО4, произвел отчуждение спорного недвижимого имущества намеренно, поскольку осознавал, что ФИО4, предпримет меры по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по приговору суда; совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО4, возникшие на основании приговора суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО2 - без удовлетворения (т.<адрес>, л.д. 170-186).

В настоящем деле, правомерность сделок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 не является предметом спора и не входит в предмет доказывания, в тоже время обстоятельства добросовестности поведения ответчика с точки зрения общепризнанных норм добросовестности, ожидаемых от каждого лица, характеризующих ответчика как сторону гражданских правоотношений могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда, ФИО3, после совершения преступления, задержания и помещения СИЗО, будучи должностным лицом, с учетом тяжести совершенного им преступления, мог в полной мере осознавать все последствия и наступления материальной ответственности в том числе, поскольку предъявленное по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинение, также предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно того, что материальные требования ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, возникли только после предъявления обвинения в 2019 году и приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

Как было указанно в письменных пояснениях ответчика ФИО3, его доля указанной выше квартиры была продана истцу в связи с его женитьбой.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО10 (т.<адрес>, л.д. 194).

Между тем, аналогичные доводы были также заявлены при рассмотрении дела №, и были опровергнуты судом, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3, по мнению суда также не исключают возможность проведения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ввиду чего составление описи имущества должника при изложенных обстоятельствах не противоречит положениям Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, отсутствия у истца доказательств прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               /подпись/                                                                    Е.В. Слободюк