Решение по делу № 33-8983/2022 от 20.09.2022

Судья Бакшина Н.В.      Дело № 33-8983/2022 (2-1478/2022)

             25RS0002-01-2022-002106-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенихина Я.Н. к Ксионжеру Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе Семенихина Я.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.06.2022, которым исковые требования удовлетворены частично: с Ксионжера Д.Е. в пользу Семенихина Я.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения истца Семенихина Я.Н. и его представителя Колесникова М.С., ответчика Ксионжера Д.Е. и его представителя Паташникова А.И., судебная коллегия

установила:

Семенихин Я.Н. обратился в суд с иском к Ксионжеру Д.Е.о компенсации морального вреда, указав, что 30.08.2019 частный обвинитель Ксионжер Д.Е. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Семенихина Я.Н. по факту распространения Семенихиным Я.Н. 11.04.2019 на общем собрании Наблюдательного совета 25-го созыва ... информации, носящей клеветнический характер. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока от 13.09.2021 Семенихин Я.Н. оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за Семенихиным Я.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Апелляционным постановлением от 13.01.2022 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ксионжера Д.Е. без удовлетворения. В результате длительного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, Семенихину Я.Н. причинены нравственные и физические страдания, общий срок уголовного преследования составил 2 года 5 месяцев 17 суток. В период уголовного преследования Семенихин Я.Н. вынужден был уволиться по собственному желанию, связанному с невозможностью продолжать трудовую деятельность в условиях, унижающих его честь и достоинство, а также лишился возможности получить статус «...», написать книгу «...», приуроченную к 30-летию проекта развития транспортной инфраструктуры ... что свидетельствует о том, что его деловая репутация в деловой среде Приморского края пострадала. Семенихин Я.Н. является .... На фоне моральных страданий у него ухудшилось здоровье, обострились сердечно-сосудистые и иные заболевания, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указали, что увольнение, причинение вреда здоровью, деловой репутации в результате уголовного преследования стороной истца не доказано.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенихин Я.Н. просит решение изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, не отвечает принципам справедливости и разумности, судом не учтены его преклонный возраст, утраченные как личностные, так и профессиональные возможности, неполучение статуса «...», исключение истца из списка бизнес-сообщества издания- справочника почетных членов клуба ... невозможность закончить написание книги про инфраструктуру и транспорт на территории ... ухудшение состояния здоровья, длительность моральных страданий и нервных потрясений, не произведена оценка ущерба его деловой репутации.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании Семенихин Я.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ксионжер Д.Е. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считают доводы жалобы безосновательными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 года частный обвинитель Ксионжер Д.Е. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ Семенихина Я.Н. по факту распространения Семенихиным Я.Н. 11.04.2019 года на общем собрании Наблюдательного совета 25-го созыва ... информации, носящей клеветнический характер.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.09.2021 года Семенихин Я.Н. оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Уголовное преследование прекращено, за Семенихиным Я.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.01.2022 года оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ксионжера Д.Е. - без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями истца в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, степень вины ответчика, характер обвинения в адрес Семенихина Я.Н., что очевидно имело последствия в виде нравственных страданий, причинения вреда деловой репутации, а также социальный статус Семенихина Я.Н., который на момент предъявления обвинения являлся ... ... членом Наблюдательного совета ... почетным членом Ассоциации взаимодействия и развития предприятий ..., длительность уголовного преследования (более 2-х лет и с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности степени нарушения прав истца пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует.

Также судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем доводам истца и не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца, неполучение статуса «...», неуказание его в справочнике почетных членов клуба ... ухудшение здоровья связано с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения по заявлению Ксионжера Д.Е.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и полной оценке доводов сторон и представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и увольнением истца, достигшего к моменту увольнения ... и являющегося ... неполучением статуса «...», неуказанием его в справочнике почетных членов клуба ...

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама по себе длительность уголовного преследования не связана с продолжительностью непосредственного участия в судебных заседаниях и подготовке к ним, кроме уголовного процесса истец в юридически значимый период 2019-2022 годы являлся участником иных судебных разбирательств, в том числе, согласно имеющихся в деле судебных актов, в Арбитражном судопроизводстве при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, по делам о взыскании с него убытков по делу № в связи с чем доводы о невозможности закончить написание книги про инфраструктуру и транспорт на территории ... вследствие уголовного преследования нельзя признать обоснованными и влияющими на размер компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.