Решение по делу № 33-8186/2019 от 04.10.2019

Судья Уварова Т.В. дело № 33-8186/2019

(1 инст. № 2-3541/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

судей                Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Гладышевой А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Малиновскому Александру Васильевичу, Стальновой Татьяне Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)14, о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Малиновского Александра Васильевича на решение Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» к Малиновскому Александру Васильевичу, Стальновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малиновского Александра Васильевича, Стальновой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)15, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 602 218 руб. 76 коп., неустойку по состоянию на 01.03.2019 в сумме 150 000 руб., штрафную неустойку в сумме 15 000 руб., всего 1 767 218 руб. 76 коп.

Взыскать с Малиновского Александра Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8518 руб. 05 коп., всего 16 018 руб. 05 коп.

Взыскать со Стальновой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)16, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 518 руб. 05 коп., всего 16 018 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 602 218,76 рублей, неустойки в размере 341 446 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 168,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.10.2017 № 117/1-38 по адресу: (адрес). Продавец полностью выполнил свои обязательства, передав покупателю недвижимое имущество. На основании п. 4 договора цена квартиры составляет 3 222 875 рублей. В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, с учетом условий дополнительного соглашения от 29.06.2018, покупатели должны внести сумму в размере 1 747 875 рублей в рассрочку на 31 месяц в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца до 25.09.2020. Покупателями не оплачены ежемесячные платежи с июня 2018 по февраль 2019 в размере 679 729,12 рублей. Также штрафную сумму в размере 15 000 рублей покупатели в срок до 30.09.2018 не оплатили. Согласно п. 4.5 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателями сроков оплаты, определенных п. 4.1-4.4 договора и графиком платежей, продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости квартиры и потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Оставшаяся часть стоимости квартиры, согласно графику платежей, за период с марта 2019 по сентябрь 2020 составляет 922 489,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева О.И. на иске настаивала.

Ответчик Малиновский А.В. в судебном заседании иск признал, просил учесть, что являлся нетрудоспособным из-за дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Фоминых Э.В. просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Стальновой Т.В.

Судом принято указанное решение, которое Малиновский А.В. просит отменить в части взыскания неустойки, принять новое. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами (дорожно-транспортное происшествие) и состоянием здоровья, не было возможности вовремя оплачивать взносы на квартиру, что ответчик подтвердил документально в судебном заседании. Ответчик по делу предлагал истцу заключить мировое соглашение, но суд не предоставил время для его заключения и отказал ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Просит о большем снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГКРФ, также полагает, что штраф, предусмотренный п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2018 в сумме 15 тысяч рублей также может быть уменьшен.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 02.10.2017 между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» (продавец) и Малиновским А.В., Стальновой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)17. (покупатели), заключен договор № 117/1-38 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 9-19).

По передаточному акту квартира ответчикам передана 04.10.2017 (л.д. 15-16).В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составила 3 222 875 рублей. Этим же пунктом определен порядок оплаты покупателями стоимости приобретаемого имущества: сумма в размере 500 334 рублей внесена покупателями своими средствами на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора; сумма в размере 954 666 рублей вносится покупателем из средств, социальной выплаты участника мероприятия «Предоставление дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидии на строительство или приобретения жилья отдельным категориям граждан, проживающих на территории города, на 2014-2018 годы», утвержденным постановлением администрации города от 25.04.2017 № 2800, гарантийное письмо № 356/16 от 25.07.2017, путем перечисления на расчетный счет продавца до 22.03.2018; сумма в размере 1 747 875 рублей вносится покупателем в течении 36 месяцев согласно графику платежей не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 25.09.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2018 сумму в размере 1 747 875 рублей покупатели вносят в рассрочку на 31 месяц в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца до 25.09.2020 (л.д. 20-21).

Согласно п. 4.5 договора от 02.10.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены квартиры, определённого п. 4 настоящего договора и графиком платежей, продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости квартиры, а также уплаты неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2018 покупатели вносят штрафную сумму за нарушение сроков оплат в размере 15000 рублей на расчетный счет продавца до 30.09.2018.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность покупателей по оплате цены договора купли-продажи квартиры за период с июня 2018 по февраль 2019 составила 679 729,12 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, оставшаяся часть стоимости квартиры, согласно графику платежей, составляет 922 489,64 рублей за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, установив факт нарушения ответчиками условий договора купли-продажи, наличие задолженности у покупателей перед продавцом по договору купли-продажи в заявленном размере, право продавца на досрочное взыскание суммы долга, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи, штрафа, неустойки, и судебных расходов. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 341 446 рублей до 150 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется Малиновским А.В. только в части неустойки и штрафа, иными участниками дела решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, взысканный судом, и сниженный с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, нельзя признать завышенным по отношению к сумме долга и периоду неисполнения обязательств.

Кроме того, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Наличие оснований для большего уменьшения неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы в части уменьшения размера штрафа судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 29.06.2018 п. 2 определен размер штрафа в размере 15 000 рублей, с которым ответчик согласился.

Вместе с тем материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части, не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.