Решение по делу № 8Г-10204/2023 [88-12488/2023] от 26.04.2023

03RS0033-01-2022-000687-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело №88-12488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аденовой Айсылу Зуфаровны на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023г. по гражданскому делу № 2-546/2022 по иску Аденова Алибека Тулебаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Аденовой Арины Алибековны, Аденовой Аделины Алибековны к Аденовой Айсылу Зуфаровне о выделе доли несовершеннолетним детям, встречному исковому заявлению Аденовой Айсылу Зуфаровны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Аденову Арину Алибековну, Аденову Аделину Алибековну к Аденову Алибеку Тулебаевичу о выделе доли в квартире, прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Аденовой А.З., ее представителя Габбасовой Р.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Аденов А.Т., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Аденовой Арины Алибековны, Аденовой Аделины Алибековны обратился в суд с иском Аденовой А.З., просил определить доли в спорной квартире Аденовой Арине Алибековне и Аденовой Аделине Алибековне по 79/1000 долей, Аденовой А.З. и Аденову А.Т. по 421/1000 долей, признать за каждым право собственности в размере указанных долей на квартиру, взыскать с Аденова А.Т. в пользу Аденовой А.З. денежную компенсацию 65186,32руб.

Аденова А.З. обратилась со встречным иском, в котором просит признать за Аденовой Ариной Алибековной и Аденовой Аделиной Алибековной по 175/500 долей, за Аденовой А.З. 4/500 долей на квартиру по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 85-124; прекратить право общей долевой собственности Аденова А.Т. на 1/2 долю в спорной квартире; заменить выдел доли Аденову А.Т. выплатой ему денежной компенсации в размере 368189,44руб.; взыскать с Аденовой А.З. в пользу Аденова А.Т. компенсацию в размере 368189,44руб.; признать за Аденовой А.З. право собственности на 146/500 долей на спорную квартиру с момента выплаты компенсации.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 85-124, следующим образом: Аденов Алибек Тулебаевич - 169/400; Аденова Айсылу Зуфаровна - 169/400; Аденова Арина Алибековна - 31/400; Аденова Аделина Алибековна - 31/400, в остальной части требования отсавлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023г., решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г. изменено в части определения размера долей в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 85-124; признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Благовещенск, ул. Д. Бедного, 85-124: за Аденовым Алибеком Тулебаевичем на 2131/5000 долей; за Аденовой Айсылу Зуфаровной на 2131/5000 долей; за Аденовой Ариной Алибековной на 369/5000 долей; за Аденовой Аделиной Алибековной на 369/5000 долей, в пользу Аденовой А.З. с Аденова А.Т. взыскана компенсация в размере 37382,03руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации, в отсутствие предоставления возможности подтверждения финансовой состоятельности для выплаты компенсации.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Аденова А.З., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аденов А.Т. и Аденова А.З. состояли в браке с 12 ноября 2005г., который прекращен 18 января 2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 декабря 2020г. В браке родились дети: Аденова Арина Алибековна и Аденова Аделина Алибековна.

В период брака 24 сентября 2012г. сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 85-24, за счет собственных средств в размере 250000руб. и кредитных средств в размере 1100000руб., право общей долевой собственности принадлежит Аденовой А.З. и Аденову А.Т. по 1/2 доле за каждым.

Из кредитного договора № 87578 от 24 сентября 2012г. следует, что ОАО «Сбербанк России» и Аденовой А.З., Аденовым А.Т. заключен договор, согласно которому им был предоставлен кредит на сумму 1100000руб. на приобретение квартиры по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Д.Бедного, 85- 24, сроком на 120 месяцев под 12,15 % годовых.

28 марта 2008г. Аденовой А.З. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который впоследствии был использован в счет погашения ипотеки.

Из обязательства от 9 сентября 2014г. следует, что супруги обязались оформить квартиру в общую долевую собственность на них и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно решению ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе от 16 октября 2014г. № 502, было удовлетворено заявление Аденовой А.З. о распоряжении средствами материнского капитала, средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 398810,81руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, 252 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, определив размер долей в спорной квартире на всех членов семьи, руководствуясь принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, поскольку спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, на кредитные средства, при этом обязательства по кредитному договору в свою очередь частично исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом супруги приняли на себя обязательство оформить спорную квартиру в общую собственность всех совместно проживающих с ними членов семьи, установив, что доля Аденова А.Т. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера долей в спорной квартире, с учетом стоимости квартиры на момент приобретения и суммы вложенного материнского капитала на погашение ипотеки, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у Аденовой А.Т. для погашения Аденову А.Т. стоимости его доли, которая составляет 1001570руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, согласно заключению эксперта № 780 от 10 января 2023г в размере 2350000руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 38,54 кв.м., жилая площадь составляет 17,7 кв.м., квартира состоит из одной жилой комнаты.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу исходя из встречных исковых требований, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 19 марта 2019г. Аденов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2019г. уголовное дело по обвинению Аденова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено за примирением сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что между Аденовым А.Т. и дочерями сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют также данные пояснения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает. Аденов А.Т. проживает в комнате, принадлежащей ему, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 113В, кв. 6, Аденова А.З. с дочерями проживает в доме, расположенном по адресу: Уфимский район, д. Дорогино, ул. Парковая, д. 84.

Таким образом оценка указанным обстоятельствам должна быть дана в совокупности, при этом сторонами были даны пояснения о готовности отказа от долей в спорной квартире.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Однако истцу по встречному иску не было предложено представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение с учетом дополнительного определения не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

М.Н. Бугарь